第二个要说的是“健脑功效”。

首先，核桃不能健脑，或者更严谨点说，核桃没有额外的健脑功效。什么意思呢，就是你看百度上那些鼓吹“核桃能健脑”的专家，他们给出的核心论点只有一个：

“大脑所需的营养物质（如蛋白质、磷脂、亚麻酸），核桃里都有。”——各“营养砖家”论点

——这是个事实，但同时被他们有意回避的是，这些营养物质也同时存在于生活中其它常见食物中。（比如亚麻酸，你炒一次菜放的油里的亚麻酸含量也远超六个核桃了。）反过来说，你指着一瓶“六个核桃”里5.28g脂肪来补充营养，才是真的滑稽。

这时候有人要说了，“这至少证明六个核桃没有反作用，比可乐还是强多了”——可惜也不是。

我们看市面上普通包装的六个核桃配料表，“水、白砂糖、核桃仁……”，根据《食品安全标准》，各种配料按制造或加入量的递减顺序排列，这意味着其中白砂糖的添加量大于核桃仁。

糖的危害就不多说了，总结下来就是：如果不是为了追求味道，那喝“白开水”比喝“六个核桃”健康多了。

可能到这，有人还是不愿相信这个事实，但你信不信不重要。“六个核桃”到底能不能健脑，其实有人比你我更清楚，就是养元公司自己——

4.原罪

2019年5月，浙江台州的一位张先生在购买了“六个核桃”后，将超市方和生产商养元智汇公司告上法庭。

起因是张先生受“经常用脑多喝六个核桃”的广告影响，购买了“六个核桃”。但求知欲旺盛的张先生查阅相关文献发现，“六个核桃”中的主要配料核桃仁并无健脑功能。于是上诉至法院，要求生产商立即停止虚假宣传行为；超市方和生产商退还货款，并赔偿经济损失1000元。

6月份，张先生的案子在椒江区人民法院经过多次诉前调解，但是，原告和被告态度都很强硬。7月份，这起案子正式立案。

审理过程中养元智汇公司则辩称：“六个核桃”是一种普通饮料，虽然具有一定的营养功能，但不是保健饮品。

同时，罗列了三条理由：

1.“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，并未明示或暗示“六个核桃”具有保健功能；

2.“六个核桃”产品已广受消费者知晓和认可，该广告语不会对消费者是否购买产品造成实质性影响；

3.广告语经有关部门审核，不存在虚假宣传和误导消费者行为。

意思是说六个核桃只是商标，而不是商品的内容，所以不能构成虚假宣传；另外宣传语“经常用脑多喝六个核桃”也不等于暗示喝六个核桃能健脑。把智慧、脑力、状元等词汇跟产品联系到一起，都是消费者自己的臆想，养元公司则并无此意。

所以别看广告词喊得响亮，但养元公司对自己产品到底有没有功效还是非常清楚的。

这场官司最后还是养元公司赢了，但与此同时，这也等于坐实了六个核桃立足的基石“健脑”，不过是一场针对消费者的文字游戏。

难怪人民网评价这场官司说：

人民网相关报道标题

事实上，“六个核桃”这种从商品名到广告词全方位的误导宣传，当然不至于直到去年才触雷。围绕着相关问题的官司，他们自己可能早就见怪不怪了。

2015年，重庆市一名消费者在受到电视广告语及产品包装标签影响后购买了6罐”六个核桃”，随后发现该产品没有保健食品标志或药准字号，起诉至重庆市渝北区人民法院。

2017年，河南省一名消费者也宣称受《最强大脑》中广告的影响购买了一箱“六个核桃”核桃乳，随后起诉养元智汇饮品公司虚假宣传。

2018年，职业打假人王海起诉养元智汇饮品公司虚假宣传、构成欺诈，其产品代言人陈鲁豫代言虚假广告。

……

算上2019年张先生的案子，有记录的相关案件就有8起。但是，这些都因为“六个核桃”的商标和广告语通过了“有关部门”审核逃过一劫。

话虽如此，但“有关部门”当然也不是摆设。

其实，养元公司从2006年起就开始提交“六个核桃”商标申请（和相关广告语的专利）了，期间经过商标局多次驳回复审后，直到6年后的2012年他们才勉强靠着《商标法》中“商标是否具备显著性”一项打开了局面。第一次把商标权拿到自己手中。

因为这次商标申请颇有争议，还曾被引入相关教材进行案例讨论

而这次商标权仅持续了半年，就在2013年再次被商标局提出无效宣告。此后养元公司又坚持申请了数年，期间又经历多次被驳回，直到2018年才再次获得商标续展。

10多年来，商标局为什么一直“为难”养元公司，理由可能多种多样，但至少有一个关键点不难找到——《商标法》总则第十条的第七项：

“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的（不得作为商标使用）。”——《商标法》

无论提交多少资料，也不管怎么解释，“六个核桃”里没有六个核桃的事实性误导和核桃露健脑的擦边球说法的硬伤，终归是避不开的。

——但那些噱头作为他们产品的立足之本，养元公司又不可能放弃这种说辞，最后只能在这片漏洞百出的松散的地基下摇摇欲坠走到了今天。