从营收构成来看，中国的金融和能源占比太大，美国则相对均匀，除了医卫和零售这两块特别显眼。从经济构成优化来看，中国需要大大压缩金融板块的比重，增加ICT、运输和零售的比重。

中国的能源板块有特殊性。中美的石油部份其实差不多，中国略低，但美国已经没有像样的煤炭公司了，而电力公司大多是区域性的，没有入围全球500强而已。这是电力体制的差异，中国的集中化在电力调度和资源最优配置方面比美国的分散化更好。在煤炭方面，中国能源结构里倚重煤碳，这是资源局限所致，需要做的是清洁化，但未必是去煤炭化。

ICT是高盈利制造业，也是带动一般制造业升级的重要动力。中国已经在这方面下大力气了，有望在可预见的将来有较大的发展。零售是中国发展内循环的关键，没有强大的国内消费是谈不上内循环的。中国电商已经相当发达，但京东和阿里的营收加起来才略超过亚马逊的一半。如果说苏宁和Best Buy还有可比性的话，沃尔玛、Costco、Home Depot、Target、Lowe’s等则是中国根本没有的。

运输也是与内循环紧密相连的。据说国铁因为审计规则与《财富》的要求不符而没有入围。否则的话，国铁2019年总营收约1600亿美元，还略高于建设银行2020年的总营收，利润也超过25亿美元，与2020年的航天科工相当。但中国还需要顺丰、圆通、国航、东航、南航等入围，运输是与国内消费同步的。

从利润分布看，更容易理解产业优化的重要性了。中美的金融利润总量实际上相当接近，这是因为中国金融里包括了房地产巨头（如万科、碧桂园、绿地、恒大等）。但美国ICT板块的利润是中国望尘莫及的，这也是美国极力打压中国的重要原因：一旦中国在ICT方面与美国等量齐观了，就成脱缰烈马了，不管从科技实力到经济体量，都将对美国是强力挤压，加上金融实力，将从根本上动摇美国的霸权基础。

在利润构成方面，中国的金融比重过大，这是畸形的。但优化不是要中国金融减少利润，而是用其他板块增加利润，来重新划分利润构成。比照美国，最值得追赶的是ICT板块，需要极大地扩大。零售板块和运输板块也急需扩大，美国“其他”板块中的超市部份划入“零售”的话，基本与“医卫”板块相当，这也是值得中国追赶的，这是“内循环为主，双循环并举”的需要。

在资产构成方面，中美的金融资产占比都太大。但从另一个角度来看，考虑到中美金融资产不仅占比相似，绝对数量也相似，中国的融资、投资能力已经不亚于美国了，继续吸引外资是坚定不移的国策，但外资已经是锦上添花，而不是雪里送炭。美国要在国际融资方面闹妖，已经不能阻挡中国了。

在就业分布方面，尽管ICT板块需要极大扩张，中国的构成还是比美国更加合理，相对均匀。美国零售业不成比例地占领了就业的最大板块，算入“其他”里的超市部份，将三倍于金融板块的就业。这些大多是最低工资的岗位，这是美国贫富分化的重要原因。中国的就业构成更加有利于形成强大的蓝领中产阶级，这是十分重要的。如果说白领好比足球场上的前锋，蓝领就是中场。中场要是垮了，这场球就踢不下去了。美国正是这样的情况，金融加制造业只占1/3。

但中国就业里，金融部分在业务量与美国相仿的情况下，员工数量要多一倍，部分原因是中国的银行还维持了大量人力柜台服务。尽管网上银行和电子支付越来越发达，这个状态在短期内很难改变，这是中国的国情。但在能源方面，中国的就业要比美国多10倍以上，这只能是人均效益太低所致，石油和电力的营收资产比实际上与美国差距没有那么大，但利润率、人均营收低得多。煤炭尤其如此。

中国的能源板块需要减员增效，但未必需要达到美国的水平，过度损害就业。但在引起人们很大焦虑的ICT板块，中美的人均营收实际上相差不大。人均营收代表劳动生产率。也就是说，如果中国能保持这个势头，把ICT板块做大，ICT的产出赶上美国指日可待。但在汽车方面，美国领先中国的幅度巨大，这是因为福特和通用已经将大量产能转移到国外，但收益还是回流美国。汽车工业外流是美国钢铁工业滑落的首要原因，橡胶、塑料、玻璃工业也同样受到影响。中国不能走这条路。