三、舆情两极分化，政府左右为难

有朋友戏称，现在爱宠人和恨宠人已经成了矛盾尖锐对立的两个群体。就目前网上的舆情来看，似乎还真有点那个意思。

以笔者浅见，目前来看矛盾产生的根源，在于少数不文明养宠人绑架了广大文明养宠群体，大家纷纷指责的出门不带牵引绳、宠物随地大小便、宠物扰民甚至攻击人的情况其实占比并不多，但就会让一些群众产生很不好的印象。群众指责群众，往往变成贴标签式的攻击，最后网上就会吵得不可开交。

现实情况是，出了恶狗伤人事件，不整治不行，肯定网络舆情汹涌，乃至指责政府不作为；整治不好也不行，力度轻了没有震慑力，力度重了又会被人拍成视频发到网上去。所以基层政府也很为难。

现在我们看到，一些地方在专项整治活动中出现了矫枉过正的情况，似乎有小题大做之嫌。笔者判断这种矫枉过正的情况占比也不会太高；至于趁机虐杀小动物，那更是个例。毕竟，说句不好听的，基层工作人员的普遍心态是，犯不着为了完成工作任务非得把群众得罪到家门口。

基层政府出面处理矛盾，实际上不仅容易出力不讨好，而且还成本高。毕竟无论是请人处理流浪动物还是做好相关人员的培训和防护，那都得花钱，花的还是广大纳税人的钱。

有没有不花钱的办法？有的，那就是交给市场机制。比如政府出台有关精神，鼓励大家在保障安全的前提下，发挥创造性去处理城市里的流浪动物。不过这操作的后遗症可能会更大，比如狗肉市场一段时间内相当火爆，再比如各种虐杀小动物视频横行，而在这种情况下，爱宠人与恨宠人之间的矛盾会更加激烈，后患无穷。

四、推进动保立法，形成长效机制？不当家不知柴米贵

公考热的一个结果，就是越来越多的人有了公共管理的思维，大家都能用培训机构教的话术对热点问题发表一些看法了。这其实是好事，提高了广大群众对公共管理的参与热情，也能引发大家的理性思考。但具体到问题处理的实践层面，还得结合实践来。

我们注意到，出了这个热点以后，大家纷纷建言，如要推进动物保护立法，形成文明养宠的长效保护机制等等。就笔者个人来看，这些可能还任重道远。

推进动物保护立法，最难的在于什么？在于全社会形成广泛共识。一些地方吃狗肉，一些人群高呼“生命同权”，这种情况下达成共识太难了。还有就是要解决一系列的逻辑问题，比如“以人为本”和“保护动物”该如何有效衔接？什么样的动物可以被视为宠物，并享受宠物权利？等等诸如此类问题，还需要很长时间来细化探讨。

至于形成文明养宠的长效机制，在笔者脑海里第一反应就是“三定”。形成长效机制，意味着得有专门的机构来协调处理此事；要有专门的机构，那可能又得要“定机构，定职能，定编制”。这样的话又少不了一大笔公共支出。现在网友还嫌机构臃肿，嫌基层政府“人事”都办不好，再纷纷为“狗事”成立专门机构，到时候还不知道网友怎么骂呢。

五、精准思维是破局的关键

如前所述，政府处理“文明养宠”这种事既费钱又容易出力不讨好，交给市场这只无形的手又很容易产生各种漂移。之前的思路是，引入NGO、NPO等非政府、非营利性组织，既可以摆脱政府管理的框架，更灵活方便，也可以有效地降低治理成本。但它也存在着一些监管的问题，比如有些组织打着政府的旗号乱收费，还有些是披着非政府组织的旗号不办正事。

那有没有好的解决思路呢？有的。

中央很早就提出一个“精准思维”之道，在数据信息时代，这是一个行之有效的解决办法。

如前所述，目前的主要矛盾还在于，少部分不文明养宠人绑架了整个养宠群体，从而形成了尖锐的群体对立，那咱们把他们找出来再好好教育不就结了？要知道，在信息技术不是很发达的时候，这种成本高到无法想象；但现在时代信息技术的赋能，让这种做法变得有可能。

比如，通过植入芯片的方式强化对宠物的信息管控，建立宠物一整套从出生到死亡的档案，可以有效地避免宠物被弃养，同时可以有效地监控饲主的一些不文明行为；再比如，通过大数据来研判哪些人、哪些地方、哪些举动有很高的概率发生不文明养宠甚至伤人的情况，并给予重点监控。这些只是笔者闭门造车列举的例子，具体怎么做才好，还得深入调研，结合实际情况去处理。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。