-
评论(4)
|
2016-05-17 07:27:44
“本土”论述发展至今，已经黔驴技穷，以“独立建国”而不是“本土主义”为政治诉求的本土派不得不寻找新的论述框架，以便继续动员群众。今年4月，本土派组织发言人梁天琦印度演讲时提出主张：“独立建国”是香港加入世界范围内的“解殖运动”。此言既出，舆论一时语塞。
阅读
-
“独立+本土”、“独立+电影”、“独立+传统政党”,这正是部分香港青年人“创业”的方向。在零售业不景气、旅游业不景气、世界经济不景气的今天，部分年轻人以为从政是一条“上岸”的新途径，特别是在经历了“雨伞革命”和立法会否决政改方案的“后政改”时期，他们以为只要能乘着“分离主义”的东风，就有机会在大时代中分一杯羹。
阅读
-
作为“第三方”的香港众志差不多无需承担政治、经济风险，如果成功，众志党大可在军功章上记一笔；如果失败，就是群众的错。所谓“众志”，其实只是“众包”，换一种动员方式，让港人为其打工，达到政党的政治目的。
阅读
-
“香港民族党”只是整个“本土派”部署的一部分，功能是利用“理论的结晶”进行抗争行动，引起香港社会和国家的关注，增加“本土派”与其金主议价的能力。对国家来说，“港独”是关乎主权的最重要问题，而对政客来说，“港独”却是一门买卖，他们针对不同客户提供不同的产品，从中获利。
阅读
-
从2015年5月纪念“占领中环”半周年的纪录片开始，本地文化产业已经屡屡利用“港独”创造商业价值，并赚取利润了，投入产出比让多少商业片望尘莫及！“港独”作为一个卖点，已经大摇大摆地进入文化市场，论技巧、论内容、论各种与电影本身相关的元素，这些电影都不够水准。而之所以能够上映，还是在于它的话题性。
阅读
-
叫嚣“港独建国”的《学苑》，用每项议题引起不同的抗争，而抗争者来自不同群体，他们是靠共同的“情绪”来相互合作，说好听点就是“民粹主义”，要玄一点就是“大众主义”。社运中的大部分人，是被“情绪”而不是被“理念”感召的从众。
阅读
-
面对大陆人的时候，“真·香港人”的身份认同较为容易，但“本土派”内部在处理梁天琦是否是“真·香港人”时，则出现争拗。有支持者说，判断一个人是否香港人，要看他是否为香港付出、守护爱惜香港，有无身为香港人的自觉。但有无自觉？是否付出？谁说了算？总不能是黄毓民或梁天琦吧？相反，根据“国际标准”，你是哪里人，是护照说了算。
阅读
沪公网安备 31010502000027号
中国互联网举报中心
上海市互联网违法与不良信息举报中心