在实践中，判决不太可能会支持这些伪装成财产权的人身权，在这个问题上，阅文就有切身的体会。

2017年阅文一纸诉状将《余罪》的作者常书欣（曾用笔名常舒欣）告上法庭，要求法院：1.判令常书欣继续履行《文学作品独家授权协议》，持续创作协议作品；2.判令常书欣停止为他人直接创作或参与创作非协议作品；3.判令常书欣停止自行或者授权他人实施为非协议作品的宣传、推广及其他商业推广活动的行为；4.判令常书欣停止公开发表不利于阅文公司形象、名誉的言论，删除常书欣微博账号“常书欣-余罪”中诋毁阅文公司形象、名誉的言论；5.判令常书欣赔偿阅文公司违约金及经济损失人民币(以下币种相同)1,000万元。

值得一提的是根据法院判决书，阅文《文学作品独家授权协议》出现了“常书欣将其创作的协议作品的著作权相关内容授权与启闻公司”的字样。同时这个协议中还确认了多种财产权转移的内容，说明了阅文希望进一步平台化著作权的主意蓄谋已久。同时如果新合同中也出现了类似内容，则阅文集团不应该将其称为辟谣，可能澄清这个词更好。

但最终法院的判决与阅文的主张之间还是存在着相当的差距，法院只确认了：一、被告常书欣于本判决生效之日起十日内删除微博账号“常书欣-余罪”中分别于2016年1月26日、2016年12月24日及2017年1月25日发布的3条涉案微博；二、被告常书欣于本判决生效之日起十日内支付原告上海阅文信息技术有限公司违约金人民币1,259,697元；三、驳回原告上海阅文信息技术有限公司的其余诉讼请求。尤其是法院没有确认阅文的头三点主张，维护了作者的人身权利。

因此笔者不看好相关平台通过将人身权伪装成财产权的方法，达到将作者的著作权私有的可能性。但是阅文新合同可能进一步获得作者著作权中确系财产的部分，这是很有可能受到法律支持的。建议网文作者谨慎考虑签订合同之后的风险，尤其是今后衍生收益的风险。

当然网传的阅文合同还将使用作品授权产生的净收益来计算作者的收益，净收益与收益之间显然存在巨大的差别。对于自己的作品不太可能成为一个IP的普通网文作者而言，这才是其最大的风险所在。

著作权私有化的前辈——比尔盖茨

有一种受著作权保护的著作还真能实现将著作权完全法人化私有化的目的。先通过委托编写的方式获得著作，署名权、修改权和保护作品完整权都属于公司法人，而且保护年限还很长。也就是说整个著作的著作权完全私有，社会和编写它的人都不能占有它，完全从属于资本和公司，这就是软件。

1976年比尔盖茨发表了《致计算机爱好者的一封公开信》，该信中比尔盖茨对于软件私有化的呼吁被美国政府采纳并被法律保护下来。这种私有化体现在两个地方，一是过去出售的软件都附带源代码，之后软件的使用者再也不能看到源代码了；二是受公司雇佣的程序员不仅不再能分享软件带来的荣誉，而且还可能因为竞业协议受到限制，甚至不能在个人电脑上保存自己写的软件的备份。

这件事对美国程序员文化的形成和发展影响很大，尽管多数人比较赞同，但也有不可忽视的少数人坚决反对。其中的代表者是理查德·斯托曼，他从古典自由主义出发批判了将软件私有化的资本主义。而且他从法律上提出了和微软针锋相对的GPL协议，并成立了美国较早的也是目前最有影响力的程序员组织GNU基金会负责赞助开发符合他们理念的软件。

从左到右分别是理查德·斯托曼的近照、GNU和GPL的标志

自从网文变现模式成熟之后，各大网文平台就在从网文作者的文章中获益。这也无可厚非，但是网文的创作和网文IP的诞生毕竟不同于传统的文学创作，因此平台的诉求与作者之间就产生了新的矛盾。

平台从自己的角度出发，希望作者能够不拖更、不断更，按照平台预想的计划进度进行写作，尽可能地为形成IP而写作，最好作品可以由第三人进行修改。试图为作者转投其他平台设立竞业限制的同时，减少作者和读者之间的关联强度，并且希望在作品的衍生中获得更大的经济利益。

总而言之，以阅文为代表的网文平台想做的所有事情，就是试图在作者收入维持打赏分成制的前提下，通过平台法人的方式私有化部分网文著作权达到上述的目的。有网文作者称新合同是要将“作者变枪手”，虽不真实，但很传神。

虽然不知道网文平台这么做是否受到比尔盖茨的启发，但除了分成制和按时催更之外，软件业已经充分实现了网文平台的设想。而且网文平台向作者取偿的法理依据很多也是软件业打下的基础。从这个角度上说，比尔盖茨确实是走在了前面。

著作权私有化前景不妙

尽管网文作者与网文平台之间的实力对比差距非常大，而且有比尔盖茨的成功经验在前，笔者还是不看好网文平台增加从改编作品中获益之外的一切试图将其他部分著作权进一步私有化的前景，因为软件的经验实在是类比不到网文作品中。

在比尔盖茨的尝试之前，世界上没有成规模的软件企业，今天所说的软件业就是在这次私有化的过程中缔造的。人类社会发生过很多次软件危机（编写软件的速度和质量跟不上社会的需要），过去的实践证明私有化有助于解决这个问题，所以对软件的保护时间不断增长，力度也不断增大，直至今日享受和艺术作品一样的著作权，远长于专利等其他科技知识产权。换句话说，软件业的私有化是做大了蛋糕。

而文字出版是一个比软件业古老得多的行业，进入互联网时代之后，大家对文字出版的期待是进一步造福读者和作者。也就是说互联网出版的市场不妨越大越好，但是出版业在其中的抽成大家是不乐见越来越高的。这就和大家不希望网购比实体店还贵一样。

从推动力上说，盖茨的倡议背后有社会需要支撑，而文字出版是个成熟的产业，今天除了作品改编之外我看不到网文私有化背后有足够的社会需要支撑。

但是两者的反对力量悬殊很大，程序员是新出现的职业，在私有化之前程序员对软件拥有哪些权利本身也是不清楚的。私有化算是用可能的名声换更高的工资，是可以接受的。而文学出版的历史惯性是很大的，没这么容易扭转。