在1993年出版的《韦伯斯特字典》中，“肖像画”的含义有两条：第一，“用画面再现某个人，一般要再现他的面部”；第二，“肖像画是一种可视的描绘或者肖似。”

按1996年出版的《美国传统英语字典》，肖像画“由画家创作，与某人尤其是其面部肖似。”

《麦克格劳美术词典》则称“肖像画”是“以绘画或素描为手段，写实地描绘某人的形象。”

这些词语的定义是大体相似的，区别主要在于两个部分：

从内容上，是描绘某个人就可以，还是一定要描绘某个人的面部？

从创作者的角度上，是一定需要区别于被描绘者本人的第二人来创作，还是被描绘者本身也可以创作？

如果“不描绘面部，而且由被描绘者本身创作”的摄影也可以被定义为“肖像摄影”，那么这幅作品无疑是符合定义的，因为它由祖母本人创作，虽然没有描绘祖母的面部，但是可以把涂鸦当做对祖母的精神世界的一种描绘。除此之外，都不可以说它是一幅“肖像摄影”。

所以这幅作品被讨论，是因为它触碰了“肖像摄影的边界”。

而所有人的困惑也正在于此：如果没有描绘肖像的作品被归类于“肖像作品”，不是用摄影方式制作的作品被归类于“摄影作品”，当艺术品的边界可以无限扩展时，定义本身还有什么意义呢？

毕竟，定义原本就是要拿来框定内涵和外延的啊。

难怪有网友认为，这个作品得奖，就是因为它颠覆了传统意义上的肖像，为肖像提供了一种新的表达形式，而评委会对这件事情的认可，就是给这种“颠覆”盖章，肯定它的合理性。让这个“边界扩展”的举动得以完成。

如果真的是这样，那么这个官方盖章的行为，无疑再一次证明了现代艺术边界上的混乱。

马赛尔·杜尚把小便池搬进展览馆，颠覆了“艺术即美”，约翰·凯奇把4分33秒的沉默当成一场演奏，颠覆了“艺术需要有内容”，现代艺术家在不断的探索中，逐渐模糊了定义的边界，甚至开始有意破坏这种边界，然后又把“边界模糊”造成的混乱本身解读为一种现代艺术。这种近似于循环定义的自我包容，在观众越来越深的困惑里，令现代艺术走向了泛滥和模糊不清。

参考文献：

《符号学原理与推演》，赵毅衡著

《“肖像”就是“描绘”——现代西方肖像画》，徐淦