前些日子，“葛宇路”的路牌被拆掉了。这位来自央美的学生，用自己的名字“葛宇路”重新在高德地图上命名了北京的百子湾南一路，还做了个路牌挂在上面。一切都在暗中进行得很好，附近的居民和很多吃瓜群众都真以为有这么个叫“葛宇”的烈士了，直到事情被网友们发到网上。

然后就出现了一个非常有意思的现象，人们对于葛宇路的评价出现了两极分化。有的人非常喜欢葛宇路的作品，尝试用各种方式去解读，称他为“年度朋克”，甚至有意大利米兰的著名美术学院隔空喊话，全奖邀请他入学；但更多的人觉得葛宇路这种“随地艺术”的行为，是对社会公共秩序的破坏，是哗众取宠。不管怎么说，“葛宇路”注定要成为年度艺术事件之一了。

实际上，一次行为、一件事物可能本身就具有艺术上和社会上的双重性质，二者的边界又时常会发生重叠。比如说一只汉代的漆碗，其实既可以被当做一只最普通的盛饭的碗，也可以成为一件艺术品。

通常情况下，人们会采用一个“展览”的动作，来区分艺术意义与现实意义。当策展人邀请观者把展品当做艺术品来观看时，观者就相当于借助这个形式，成为了艺术接收者。比如当这只漆碗被放在展览馆的橱窗里，就没人再会把它当做一件普通的餐具。但如果只是把碗随便放在桌子上，那么识货的人会奉若珍宝，不认识的人未免就要拿它来装饭。

葛宇路的展览无疑就是那只放在桌子上的古董碗。他偷偷地在百子湾南一路装上“葛宇路”的路牌，在高德地图上做好标记，整个过程中没有发出任何信号，明确告诉观者“我在进行一场行为艺术”，所以他的艺术行为并没有成功和社会行为区分开，而是对社会的正常秩序造成了侵犯，这才产生了类似“行为艺术是否可以破坏社会秩序”的讨论。

其实这个讨论本身就是一种概念上的不明晰，如果从社会秩序的角度，把艺术行为当成一种社会行为来考虑，那当然是要以社会允许的范围为限度。但如果只是从艺术行为的角度来讨论，就必须可以，因为许多艺术本身的目的或意义就是挑战业已存在的秩序。对“葛宇路”在评价上的分歧，实际上说明观者在对整件事情的认知上产生了混乱。

这件事情更深层次的意义是，它体现了现代艺术的一种倾向：如果艺术家不特意说明这个行为是一次行为艺术的话，观众就没有办法自己作出区分。

葛宇路这番言论被很多网友戏称为“年度男朋克”

实际上，现代艺术的边界在很多时候都开始变得模糊不清。艺术评论家杰罗德·莱文森甚至非常弃疗地表示，艺术中本身就存在许多“边缘例子”，它们可以是艺术，也可以不是艺术，只有当它们“郑重地要求用先有艺术品被看待的相同方式来看待它”时，它们才成为艺术，而这种对边界的开放，本身就是一种艺术性的体现。

这个表达其实挺让人无语的，因为多少有点循环定义：如果我用对待艺术品的眼光来对待一件物品，它就成为了一件艺术品。换句话说，如果我把你当儿子对待，你就是我儿子，因为我把你当儿子对待，所以你是我儿子。

这种普天之下皆儿子的想法……怎么想都觉得有点流氓吧。