【采访/观察者网 刘惠】

观察者网：针对短视频这种内容形式，它是否属于版权保护的客体？如何界定短视频的侵权行为？谁该为其负责？

袁嘉：短视频作为一种典型的视听作品，随着新修订的《著作权法》把视频作品纳入到保护范畴，对于短视频作品来说，就具备了成为被保护的客体的基本条件。

在判断某一个作品是否受到《著作权法》的保护时，需要进行个案的判断，包括作品是否具有独创性，是否是智力成果，能否以某种形式呈现等这些判断标准。如果是具有独创性、符合评判标准的短视频，那么就是被保护的作品，所以不要误认为所有的短视频都会受到版权保护。

那么，短视频作品领域出现的一些现象是否构成侵权？首先，他人具有独创性的作品，常见的电影、电视剧等肯定受到版权保护，但在判断是否构成侵权时，有一个“合理使用”的界限，超出“合理使用”的界限当然是侵权的，如果在“合理使用”的范围之内就不会构成侵权。

新的《著作权法》里，第四节是权利的限制，里边就提到了合理使用的具体情况，比如说学习研究、介绍评论、新闻报道、免费表演等十多种情况。

河北秦皇岛市海港区市场监督管理局（知识产权局）工作人员为燕山大学大学生普及知识产权相关知识。图片来源：中经视觉

短视频侵权在个案中去判断的话，会相对比较复杂一点，因为现在看到的大多数的短视频，都不是简单直接的搬运复制，都带有一定的学习研究评论，无论是正面的评论还是反面的评价，从这一点上来说，短视频作品是否构成侵权问题是一个很难判断的问题。

如果说确实出现侵权行为，包括原创首发、转发等，一般情况下是作者、发布者、原创首发的人需要去承担直接的侵权责任。

从平台方来说，现在版权领域的“避风港原则”还会继续起作用。作为维权方，如果侵权行为发生后通知了平台，而平台没有处理，那就平台担责，如果没有通知平台，侵权行为又不是显而易见的情况下，直接要求平台担责可能就有点不太合理了。

有人对平台提出一个建议，认为平台应该主动地去发现侵权的行为，或者是主动去购买作品的版权。从平台的角度来讲，平台的内容量大难以审核，回到单个的视频，判断是否侵权的任务在法官，平台判断的话可能会出现矫枉过正的情况。

观察者网：目前短视频有好几种形式，针对常见的影视解读、鬼畜、模仿等形式，这种情况下应该用什么方法或原则来判断是否侵权？

袁嘉：在分析之前，还是要强调判断是否侵权需要基于个案，基于一个明确的作品，也是以个案中法官的最终裁决判决作为依据，我们的分析只能说是一个偏学理性的分析。

比如说影视解读，从评论作品的角度来看，属于合理使用的范畴，大概率不会被评定为侵权，否则，社会上会减少很多的文学评论、艺术评论作品。评论本身也有独创性，应该支持这样的一种创作。影视剪辑的问题在于，如果通过剪辑的方式去重现整个情节，以至于达到了观众不用再单独去看这个电影或者电视剧的程度，这会大大地影响到原有的版权方的利益。

针对这种行为会认为它的侵权可能性要大一些，但剪辑具体的长度，时间和情节等，也需要个案判断。比如两个小时的电影，剪辑了两三分钟，这就没有太大问题，但如果剪成了40分钟，基本上能够去重现整部电影，使得很少有人再去看原片了，这恐怕要涉及到侵权。

鬼畜和模仿情节，我个人认为基本上属于再创作，两者都有原创性的成分在。很早的时候有一个事件：《一个馒头引发的血案》恶搞了陈凯歌导演的《无极》，从侵权的角度来说，作品鬼畜恶搞再创作不太够达到侵权的情况。但是这里存在一个问题，利用恶搞模仿或鬼畜情节，如果产生了对他人或作品过于负面的评价，对他人的名誉权造成损害，那可能需要重新讨论。

一个馒头引发的血案。图片来源：百度百科

还有一种情况是视频搬运，这种侵权的可能性就比较大了。如果完整的搬过来，没有太多的创作在里边，盗取了别人的劳动成果并获取利益，应该被认定为侵权。