言论自由没有标准尺度

美国宪法中关于言论自由的部分，有一个不常被媒体提及的原则：不追求用一个定理或公式处理所有有关言论自由的案件，而是以个案之案情来平衡个人利益与公共利益的扞格。

这项原则毋宁是承认，言论自由并无所谓标准尺度，换言之，它并没有如捍卫言论自由者所言的“打折扣”问题。

美国民权自由联盟(ACLU)是一个坚守言论自由信念的组织，该组织曾于1934年为维护美国纳粹党员的言论自由而提起诉讼，旗下辩护律师甚至是犹太裔。然而，对于白人至上主义者持枪游行，并挑起暴力的行为，该联盟在加州的三个分部立即宣布他们不维护这类人。组织内部的资深会员却不以为然，认为如果任由政府压制某种言论自由，其他言论自由迟早也不保。

换句话说，联盟内部有人坚持初衷，坚守信念，也有人认为应该弹性处理。而在去年ACLU陆续帮忙极右派组织控告政府否决其游行活动申请的同时，又发生了暴力致死的悲剧，于是人们对于联盟内坚守信念这一派，给予了极大压力，以致认为该弹性处理言论自由这一派占了上风，并随即发表声明，主张宪法第一修正案并不保障挑起或从事暴力行为，”白人至上暴力并非言论自由”。

这样的折衷处理，对部分坚守信念者而言，就是为言论自由打了折扣，然而，却不一定违反宪法精神。故而，当美国批评他国(尤其是中国)压制人民言论时，不能或忘自己的宪法也没有对言论自由设下绝对标准，其实，也做不到。

再者，ACLU若不这么做，将难以处理因极右派暴力所催生的极左派暴力，尤其这些“反法西斯主义者”视ACLU为“反特朗普堡垒”，并纷纷入了会，捐了钱。从某种程度上来说，原本的言论自由堡垒，现在也往“极左堡垒”发展，自由左派阵营则面临分裂危机。

言论自由专属于特定少数人？

文章开头那句话，是罗莎对布尔什维克的批评，写在《论俄国革命》的手稿里，比较完整的原话是：倘若只有政府拥护者及单一党派成员才能享有自由，那么即使这批人的人数再多，也谈不上什么自由，包容异议的自由才是真自由……倘若自由成了某种特权，这一切效用也将跟着丧失……

作为一个社会主义革命者，罗莎认为真正的革命必须海纳百川地让所有人共襄盛举，应该透过论述的方式对革命的敌人晓以大义，毫无设限地将他们也纳进革命的大旗里。

这确然是一种崇高的理想与品德，然而，崇高的理想都有着共同的命运，就是被人类斗争的天性所利用、曲解，以及摧残，当今美国正处于这样的困境，且已超出传统民权论述的控制能力。若继续执拗于百分百的自由理念，仇恨将会快速扩散，直到美国社会裂解。

根据美国反诽谤联盟(The Anti-Defamation League)的预警，白人至上主义者已经于30多个州的大学校园密集进行招募，反犹太主义与反穆斯林主义也有升高的趋势，另外，美国大学生近半数认为仇恨言论不应受到宪法第一修正案保护，看起来，为自由画出红线势在必行，否则，言论自由将沦为特定少数人闹事的利器，最后反自由的主力，恐是自由左派。

没有人不爱自由，但必须谨记的是，自由伴随着责任，不能违反公共利益，否则就是反自由。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。