“两岸和平发展论坛”将于11月2日与3日在北京举行，洪秀柱行前，在“中国国民党”内部遭到了一番“逼宫”，原因无疑是她此前曾短暂提出过“一中同表”，令“老蓝男”们大为不放心。就这样的形势看，要洪秀柱在北京“一中同表”，难度无异于要蔡英文现在承认“九二共识”，所以目前是不可能的。其实这也没有必要。

维持什么“现状”

说没必要，从蔡的角度来看，她拒答“九二共识”5个月过去了，台湾内部闹腾蔡政府的人一批接着一批，但基本动摇不了她，她也不需要“天下苍生”这种概念或感情。在政治上，不但“立法院”内部被绿营掌握，自身难保的蓝营根本无力对蔡提出罢免案；类似当年号召百万人围攻陈水扁贪腐的人，也不存在。

从台湾内部来看，想要蔡下台，除非她“贪赃枉法”。可蔡本人出身千金，不屑于做“贪赃”的勾当，连陈水扁想求助于她，也被拒之门外。毕竟，蔡可没收受扁的钱，单凭这种“道德制高点”，她就足以制约陈菊之类的绿营前辈，哪怕后者三不五时喊话要赦免陈水扁。

蔡不但本身有钱，还有民调支撑。“台湾世代智库”的10月份最新民调说：民众对蔡的满意度微幅回升至50.6%，不满意度45.2%；对蔡信心度达60.5%，没信心者35.5%。尽管对蔡的两岸政策持疑者渐多，但根据“台湾民意基金会”10月的最新民调，目前仍有4成8的台湾民众赞成蔡英文拒答“九二共识”，不赞成者为4成1。虽然有亲绿学人和前倒扁领导人撺掇蔡英文特赦陈水扁，但既然有5成7的台湾民众认为扁案并非政治迫害，就说明蔡不可能弃守这个“道德制高点”。

绿营曾一再教唆马英九特赦陈水扁，但连马都没踩进这个政治绊索，现在凭什麽要精于算计的蔡英文赦扁来将自己一军呢？毕竟，蔡的政治意图虽然没有民生经济之类的政绩支撑，但“道德包装”可不能再少。她对扁案保持安全距离，就是因为扁的贪赃摧毁了“台独正当性”，影响及于她2012年的选举挫败；而拒绝赦扁，也就具有穿上道德袈裟的政治意义。

诚然，民调不尽然可信，民调也未必体现民心；但民调治理已成为台式民主的传统，它很适合台湾既有的政治环境。

“维持现状”尽管被视为没有前景的模糊选择，但却提供台湾政治人物最佳的运作空间。“现状”一方面不断在变化，一方面也任人随意解释：或说“现状就是一国两制”，或说“现状就是一中各表”，或说“现状就是主权独立”。其解释范围之大，可以包纳统独两端，以致承认“九二共识”时是“现状”，拒答“九二共识”时还是“现状”。

而且，说蔡拒答“九二共识”是破坏现状的声音，还大不过说洪主张“一中同表”是破坏现状的声音。至少，绿营内部对蔡拒答“九二共识”是有共识的；蓝营别说对洪的“一中同表”没共识，连对“九二共识”也是各说各表。

在这样的情况下，现状会让蔡觉得台湾还没到触底反弹的必要。反观洪的党内同志，却说洪因高举“一中同表”，所以丧失“维持现状”的选票；但朱立伦披挂“维持现状”的战衣却依然败选的事实，又说明蓝营无法在台湾的政治现实中掌握“维持现状”的话语权。既然如此，作为“维持现状”的共主，蔡就可以在包纳统独两端的“现状”解释中，进行“枉法”的探险。

“维持现状”提供了台湾政治人物最佳的运作空间，解释范围之大可以包纳统独两端。

“维持现状”框架内的民主化和台独化有多远

比如说，蔡提名通过的几个大法官就被蓝营批评为“不适格”，理由是其中有人说“两岸是国与国关系”、“台湾是不正常国家”等语。

但是，2008年马英九就职后一个月，大法官会议就做出第644号解释文，宣告“人民团体法”第二条，即人民团体不得主张共产主义或分裂国土的条文是“违宪”，理由是该条文抵触“宪法”保障人民结社与言论的自由。

也就是说，台湾官方不得再禁止主张台湾独立或共产主义的社团成立，因为通过“释宪”把分裂国土主权与解放思想禁锢等同看待，并纳入“宪法保障”的范围。那么，蓝营的批评本身反而“不适格”，否则就是第644号解释文“不适格”：来自国土主权的宪法，逻辑上无法保障分裂国土主权的言论与结社。不然，就是整部“宪法”都“不适格”。

1991年人在蓝营的李登辉主导“宪改”，其实质就是以“修宪”为名的“制宪”行动；《两岸人民关系条例》中的大陆同胞，在台湾几乎是以移民法的模式来对待。

林浊水就明白地说：“台湾逃不掉的的命运是，民主化和台独化是无可切割的一体两面。”如果再往前溯源，就涉及到1946年蒋介石“制宪”时期的适格性问题。当然，蔡当局至多是继承李登辉“修宪”、“释宪”以达到“制宪”实质的套路，也就是“宪改”而非“改宪”的老办法，这仍然是在“维持现状”框架内的操作方式。而这种“维持现状”式的权变，可以掩护蔡的某种政治意图。