今年3月中旬，农夫山泉被消费者投诉水中有黑色悬浮物质。此后，此事相继牵扯出对农夫山泉的水质量、水源地环境乃至饮用水检验执行标准的质疑。在这一过程中，农夫山泉曾将矛头指向华润怡宝，指责其为争取市场份额抹黑竞争对手。《京华时报》也对此进行了报道，报道中对农夫山泉执行的水质检验标准提出质疑，挑起了双方的“口水战”。

4月12日，《京华时报》报道，饮用水协会确认农夫山泉标准不及自来水，农夫山泉首次回应称，品质远高于现在国家标准。4月13日，《京华时报》报道称，农夫山泉回应质疑避谈有害物质指标宽松。4月14日晚，农夫山泉再次回应称，京华时报无知。

近日，农夫山泉水质量事件继续发酵。《京华时报》微博昨日报道称浙江地方政府袒护农夫山泉，对此，农夫山泉发布长微博第三次回复《京华时报》：你跑不掉，也别想跑！

农夫山泉三次发布微博回复《京华时报》质疑。

以下是农夫山泉对《京华时报》的第三次回复：

农夫山泉认为，产品品质一定是消费者要求的最终结果，也是最关心的结果。

信口开河的时代已经过去了，《京华时报》你跑不掉，也别想跑！现在是讲法制、讲经济秩序的时候，是讲理的时代。今天，就你说的农夫山泉产品标准不如自来水的问题，必须给读者、给公众讲讲清楚。

现在，就你提出的标准宽松问题，我们再次答复如下：

一、农夫山泉向来遵守最严格标准以保证产品品质。2011-2013年间，仅浙江省质监局就对农夫山泉天然水监督抽查共13批次，全部合格。

二、农夫山泉巴不得提高标准，因为农夫山泉有优质水源和先进生产设备。提高标准是农夫山泉获得竞争优势的最佳手段和方法。但是，如果国家制定一个仅有一两家企业才达得到的标准，那么标准也将形同虚设。

三、农夫山泉认为，《京华时报》拿整套标准中的几个指标就判定标准高低，不仅无知，而且强词夺理，使消费者迷失方向。

农夫山泉V.S.《京华时报》

农夫山泉在这条微博中对《京华时报》的三项质疑作出详细回复。

《京华时报》质疑农夫山泉所使用的浙江标准过低。其中关于砷、镉、溴酸盐在饮用水中的含量的要求，低于世界卫生组织于2011年发布的《饮用水水质准则》。

农夫山泉回复称，有害物质的指标不能代表产品品质的优劣。农夫山泉产品品质远优于任何相关的国家、行业和地方标准。为了证明自己所言非虚，农夫山泉在微博中公布了农夫山泉四处水源地的5种有害物质检测指标。

农夫山泉四处水源地(浙江千岛湖、广东万绿湖、吉林长白山、湖北丹江口)对应工厂产品的上述五项指标。

《京华时报》质疑农夫山泉标准在砷、镉、硒、硝酸盐和溴酸盐5项对人体危害的关键指标上都不如自来水标准，甚至没有涉及溴酸盐含量的检定。

农夫山泉对此作出的回复称其对溴酸盐含量有着重关注，并多次将饮用水送检。农夫山泉积极参与执行相关饮用水卫生标准，且在生产过程中将溴酸盐内控指标严至强制标准的一倍。

《京华时报》质疑农夫山泉从宽制定标准，在农夫山泉参与制定的2005浙江标准中关于镉、霉菌、酵母等的限量上，都较之2002年的标准宽松。

农夫山泉在回复说，自己拥有更好的水源和更先进的设备，乐于推动标准提高。但一旦标准提高，将有百分之九十以上的中小瓶装水企业将因标准过高而陷入困境。农夫山泉称生活饮用水卫生标准要考虑符合国情，要考虑到饮用水水质目标的可行性，《京华时报》所谓“从宽修订标准”完全是置事实于不顾、颠倒黑白。

农夫山泉“多重门”反映标准乱象

在过去的一个月里，舆论对农夫山泉的质疑一波紧接一波，先是以其质量问题为由头，包括水中含有黑色不明物、棕色悬浮物等，其后又围绕农夫山泉的“水源地垃圾围城”、在广东生产的瓶装水却采用要求较低的浙江标准、“农夫山泉产品标准不如自来水标准”等问题展开热议。“质量门”、“标准门”、“策划门”轮番上演，农夫山泉由此先后进入一道又一道的危机门。

一直以来我国食品卫生和质量两套国家强制标准并行，经常容易“打架”，即同一套标准下合格的产品，按照另一套标准却有可能不合格。再加上还有一部分强制执行的行业标准，就更增加了标准乱象。无意义的“口水战”是对整个行业的伤害，消费者对瓶装水的信心会被摧毁，市场总值亦会受拖累。