【本文转自微信公众号：世界说（ID：globusnews），作者：王磬】

前几天，一篇《我炒了写假新闻的外媒记者》的文章在媒体朋友圈流传开来。作者张超群在文中指控自己的前老板、荷兰媒体NRC（《新鹿特丹商业报》）的驻华记者Oscar Garschagen（中文名盖澄澈）存在长期新闻造假，并举出八处例证，称自己由于无法忍受这种行为而辞职。9月8日，张超群又发布第二篇文章，公布了更多关于造假指控的细节。

这件事儿引起了外媒和中国助理圈不小的波澜。我们联系了当事双方、涉事的报社以及多位利益相关方，梳理前因后果。也许究其根本，这不是中外对立，而是对错的对立。谁来监督外媒特别是小语种媒体的涉华报道，外媒记者有没有在用“殖民”的居高临下态度对待中国助理，也是需要我们来提问的。

NRC大楼（来源 Frankwatching网站）

罗生门：揭穿造假还是劳工纠纷？

在NRC 9月5日发表的声明中，引述了盖澄澈对于造假指控的回应，驳斥了张超群的部分指控。声明还提到，张超群在工作中表现不佳，缺乏新闻背景、缺少新想法、不够坦诚公开、跟国安部门有联系、并且不情愿参与十九大有关的报道，与盖澄澈早有嫌隙。声明表示，NRC认为此次事件本质上是个劳工纠纷。

张超群则向世界说表示，盖澄澈“对于造假的反驳都很无力”，而NRC则是在“泼脏水转移视线”，“自己几乎是一个人在跟组织对抗”。张超群表示，为盖澄澈工作两年以来，虽是以新闻助理的身份，但一直没有劳务合同。自己直接将造假公之于众、而没有先向NRC编辑部反应的原因是，NRC从没有人跟他联系过，“我都不知道他们是否知晓我的存在”。

盖澄澈在回应世界说的采访请求时表示，自己“现在身在荷兰，会在适当的时候、以自己的方式对整个事件做出回应。”

NRC的总编Peter Vandermeersch于10日向世界说表示，已经委托NRC的监察专员对此次事件做全面调查，会在调查结束后立即公布。至于“何时可以期待调查的公布”， Vandermeersch表示他尚不清楚。Vandermeersch主笔了9月5日NRC的官方回应。

NRC总编 Peter Vandermeersch（Michiel Hendryckx摄）

世界说于10日尝试通过邮件联系NRC的监察专员Sjoerd de Jong以询问调查进展，收到自动回复邮件显示其正在休假。目前尚不清楚调查是否已经开始。

谁来监督小语种新闻生产

宾夕法尼亚大学传播学博士候选人、媒体人方可成向世界说表示，这件事反映了新闻生产其实是一个并不具备严格质量控制的过程。“生产模式决定了新闻生产就是快速的乃至凌乱的，很难有严格的质量控制”。他表示，目前新闻界并没有一个通用的质量控制机制，往往只是靠编辑的经验。但是对于驻外记者发回的报道，编辑往往没什么经验来应对。相比于英文报道，小语种的报道又更缺少读者和同行监督。他认为NRC的回应有些避重就轻，应该针对造假本身“就事论事”。

来源：President of Russia 官网

NRC国际部主编Elske Schouten在接受世界说采访时表示，事实核查（fact checking）是NRC编辑流程的一个部分，对国内报道和驻外报道都一样。不过NRC并没有单独设立“事实核查员”一职。在她看来，单独设立事实核查员是比较“盎格鲁-撒克逊的现象”。

黄昱帆曾在一家美国报纸担任过三年驻京研究员。他向世界说表示，每个行业都有“想出名又懒惰的人”，而记者这个职业“蛮靠良心的”。看到张超群的陈述和采访对象的邮件往来，他倾向于认为荷兰记者做了假，因为“引言都很有报道效果”：既符合报道的主题、又有戏剧性。“做过这些新闻题材的都知道，让别人开口对你说话、尤其你还是外媒的时候，有多难。这些采访只能通过这个中国人来做，如果这个中国人说他采访的人就是没有说过这些话，那只能是没有。”他表示。

他曾任职过的媒体有比较严格的监督机制，比如，所有匿名信源都需要经过亚洲总编甚至更高层的许可，才能使用。“你的遣词造句都是推敲过的。如果有不真实，你和同事这么多遍审稿自己都忍不了，更何况如此大段的编造。”他表示。