（文/刘媛媛 编辑/周远方）

日前，新茶饮行业的知名品牌——喜茶，因为产品宣传物料存有抄袭争议，而被送上了微博热搜。

该事件起因是，茶叶品牌“一念草木中”（以下简称“一念”）创始人夏正发布视频称，喜茶疑似在一周内两次抄袭“一念”的宣传作品，希望得到一个解释。

而喜茶方面则表示，夏正所指出的两处疑似抄袭内容中，有一处是品牌与非遗项目传承人合作的原创，不存在抄袭情况；另一处有争议问题，公司正在进一步核查确认。

双方各执一词。对此，观察者网分别采访了喜茶、夏正和相关知识产权律师，以还原事件经过、跟踪进展，并解读背后的法律问题。

喜茶被疑两次抄袭

“我们决定出来发声，核心是高度雷同的间隔周期，一周2次真的太吓人了。”据夏正透露，一念最早发现喜茶有抄袭嫌疑，是因为公司合作的外部导演看到了喜茶今年3月13日发布的“春茶”视频。

从视频截图来看，喜茶相关视频画面中有一名戴着竹帽的采茶人正在采茶、摊茶、炒茶，左上角标注了“采”“炒”等字样。一念此前发布的视频里，同样也有一名戴着竹帽的采茶人在做类似的动作，并在人物上方标注了“采”“摊”“炒”。

因此，一念方面觉得，喜茶该视频的概念、置景、构图都与自己去年3月发布的视频视觉高度相似。但当时，夏正团队对于要不要出来发声，还存有犹豫。“对于我们这种小品牌来说，这个阶段与巨头有争端一定是会让业务分心的。”

一念与喜茶宣传视频对比

最终决定发声，是一念方面发现，喜茶2025年3月18日发布的“燕归来”相关活动，名称和采用的风筝概念也与一念之前发布的产品类似。根据一念官方公众号，2023年9月，其推出了一款“燕归来”茶叶产品，在宣传图上采用了风筝概念。

夏正表示，燕归来这个单品是一念与书院基金会的联名产品，品牌拥有外观设计专利。“虽然‘燕归来’是宋词名句，风筝也是非遗手艺之一，但弱水三千，为何喜茶非要取别人用过的那一瓢来饮？”“我们担心还会有下一次，觉得也许发起这个讨论是有价值的。”

针对一念的质疑，喜茶方面回应观察者网称，“燕归来”视觉为喜茶与国家级非遗项目曹雪芹风筝代表性传承人、曹雪芹风筝品牌主理人缪伯刚先生共同创作，风筝形象与海报视觉，均为喜茶与缪伯刚先生原创。

至于短视频内容中反馈的其他问题，公司也在进一步核查确认。“我们已与视频发布方沟通，积极妥善解决问题。”喜茶相关负责人表示。

目前，“春茶”相关视频已被喜茶方面下架。

夏正对于喜茶方面的回应并不满意。“其实关注点落到燕归来上已经有点偏了，我们提出的一周两次涉嫌，为什么喜茶只否认燕归来呢，不能将“春茶”视频和“燕归来”划分成两件事来看。如果“燕归来”孤立出现，我们可能不会发声，古诗词不是谁家专利，但在“春茶”视频之后出现，就很难让人相信这是一个偶然。”

争议部分难以定性

由于事件持续发酵，“喜茶被疑抄袭”一度登上微博热搜，网友们也纷纷参与了讨论，他们对此事看法不一。

从夏正的抖音评论区可以看到，有部分网友表示，看过对比后确实感觉有相像的地方，做原创不易，支持一念维权；也有部分网友觉得，摘茶、选茶流程本就一样，另外春天也容易想到风筝，说抄袭有点不纯正。

夏正抖音评论区网友留言

对此，观察者网咨询了相关律师。上海隆天律师事务所律师朱悦认为，著作权法保护的不是“想法”，而是“表达”，即“对想法的具体表现内容”。两个主体也有可能使用相同的创意创造出同样的作品，这在法律上都是允许的。

“就‘想法’来说，如果两者的创意想法中都有‘采茶人’‘风筝’等元素，并不能直接就定义为‘抄袭’。”朱悦表示，在著作权侵权实践中，经常运用“接触+实质性相似”的判断标准。

一念的视频发布在先，被不特定公众都可以看到，那么“接触”就没有问题，在这个事件中判断是否“实质性相似”是重点。判断的方面可能包括：视频整体的内容、场景内容（人物元素、服装、道具、动作拍摄视角、构图、光线等）。

朱悦同时强调，虽然现在喜茶已经下架“春茶”相关视频，说明喜茶可能认为有点问题或者避免冲突，但这还是不能代表喜茶自认了“抄袭”。

北京浩天（南京）律师事务所缪广东律师亦指出，本次事件是在市场竞争环境下，企业宣传活动中涉及著作权侵权争议。根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定：作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括摄影作品。

其中对作品保护范围、侵权行为界定等条款，决定事件结果的基本走向。即先审查被指控抄袭的作品，确认其是否符合著作权法保护条件，若作品具备独创性且已发表，便落入法律保护范畴。其次再认定是否实质性相似，细致比对双方视频、图文内容与形式。从内容情节、产品展示重点、宣传概念、创意表达，到拍摄手法、剪辑技巧、音乐搭配等，全面考量相似程度。

因此，关于是否构成抄袭并非指思想或创意上的相似，而是侧重于作品具体表达方式的相似。

“就燕归来而言，我个人认为该词并非一念创造的词汇，且纸鸢属于非物质文化遗产，二者因素的集合并不能认定构成抄袭，即使两企业在创意上相似，但是从网络流传的对比图文看，认定抄袭存在一定的困难。”缪广东说道。

据悉，一念方面已在3月28日向喜茶发送了律师函，双方也正在沟通中，只是目前还没有确定的最终结果。

夏正告诉观察者网，其目的不是要赔偿，甚至没有要求喜茶道歉，只是希望能够在行业内起到正面影响。“这事本身是否在法律上构成侵权，除非真的打官司，否则都不会有确定的答案，我们小企业不愿意涉足旷日持久的纠缠中，所以只是想聊聊怎么做事情是对的。”

两位律师也表示，此事件为企业带来警示，做好知识产权审查，包括创意、元素、素材等来源的充分合规，才能走得更稳更远。