那么西方把本来应该是操作很精致的，要有丰富的文化积淀的，内容也更加丰富的一种比较理想的民主，把它大大的简化了。什么国情，什么文化，什么传统，什么教育水平，什么法治水平，统统不重要，只要有多党制加一人票就是民主。结果导致了世界上一大批的这种各种各样的劣质民主、烂民主。多少国家一失足成千古恨，陷于长期的动乱乃至战乱，经济凋敝，民不聊生。今天西方国家自己实际上也感受到了民主原教旨主义带来的危机。

那么所以我说就是历史经验一再证明，好民主才是人民之福，好民主才是好东西。烂民主只能是人民之灾，灾难的灾。那么大家可能知道一个经典的烂民主的案例，就是多党制加一人一票，选出了德国的希特勒。那是1933年，希特勒的纳粹党，利用德国百姓对经济社会，特别是年轻人失业问题严重不满，采用民粹主义的手段，轻而易举的在1933年获得了37.4%的选票，成为德国议会的第一大党。我们知道德国是以产生富于理性思考的哲学家为名的，但德国人通过多党制一人一票选出仇视人类的希特勒，不仅给德国带来了灭顶之灾，甚至几乎毁掉了整个西方的文明。我自己也在想，如果柏拉图能够活到1933年的话，他可能会说，我早就预料到这一切了。

我们还可以提一下另外一位古希腊的思想家哲学家亚里士多德。那么亚里士多德有这么一个洞见，他这样说，他说民主制度如果要成功的话，需要两个元素。第一是要有足够大的中产阶级；第二要有法制。如果你没有一个比较大的中产阶级，那么亚里士多德认为，民主制度很难成功。因为如果是一个两极分化严重的社会，他说穷人会嫉妒富人，结果社会就出现持续的不稳定，他认为中产阶级社会的稳定性，因为中产阶级自我感觉还好，比上不足，比下有余。法治他认为也非常重要，因为你要维持民主政权，特别是当社会出现各种各样争议的时候，没有法治就没办法解决各种各样的争议。如果解决不好，这些争议还可能发酵，甚至毁灭一个国家。

我们现在今天的国际政治可以看到的，一旦选举出现了选票统计上有争议，一般说是最高法院来裁决，但很多国家它不买最高法院的账，那么就是没有法治了，这就导致混乱。实际上我们想一想，采用西方民主制度之后，很多国家陷入危机，陷入动乱，确实和这两个因素有关，一个是没有中产阶级，或者中产阶级很小。一个是没有法治的传统。但过去有一种观点就是西方国家都是成熟的民主国家，特别像美国，民主制度非常成熟，不会经历这样的危机。大家可能记得当时特朗普和希拉里进行竞选的辩论，电视节目主持人我记得叫华莱士，他问特朗普，万一您输了，您是否会接受这次投票的结果？特朗普是面对着摄像机，面对着这么多的观众，上亿的观众，顾左右而言他，说我留给你一个悬念，到时候再说。另外一场他又说了，当然，我会接受完全公正无误的投票结果。这话中又有话了，但我有保留质疑并调查存在疑问的投票结果的权利。也就是说过去这种所谓法治就是不管什么最后最高法院决定，你认同不认同都得接受，那么这种情况现在在美国都动摇了。所以当时美国主流媒体哗然，认为美国总统候选人都准备挑战美国的法治的时候，不可思议了，说美国政治变得越来越像第三世界的政治了。

那么最近情况也是类似的，就是美国媒体经常报道特朗普在国内面临各种各样的指控，从通俄门，到偷税漏税到婚外情等等，各种各样的指控，那么甚至可能会被弹劾下台。但特朗普的律师卢迪·朱利安尼他说，他也是位共和党资深的政客，如果这样做的话，弹劾特朗普的话，会让美国陷入混乱，有些支持特朗普的民众会造反。已经有很多的媒体报道，如果特朗普遭弹劾的话，他的粉丝会暴动。所以今天很多美国人在感叹，美国曾经引以自豪的民主水平，越来越像第三世界国家的民主水平了。其实特朗普自己好几次在集会上也说，他说美国就是个发展中国家，所以他想使美国再一次伟大，摆脱发展中国家的地位。

另外我想我们谈民主肯定不能回避另外一位非常重要的法国的启蒙思想家卢梭。他是在西方比较早的提出了主权在民的思想，那么这个思想激励了一代又一代的欧洲特别是法国的仁人志士，甚至可以为民主抛头颅洒热血。那么在他《社会契约论》一书里，他是提出一个观点，我觉得很有见地，我们很多学者好像引用的不多。他说你假设如果你生活的国家很小，只有1万个公民，你手中这个1票它的影响力是万分之一。但如果这个国家人口变成了10万，你手中这票的影响一下就减少了10倍，变成了十万分之一了。同样如果这个国家人口变成100万，你的影响力就更小。1票的影响力就减少了100倍。所以他的结论很简单，就人口越多选票的影响力越小，政治离你就越远。所以他觉得民主这个制度，特别是通过选举这样的制度来搞民主，只适合小国家，而且小国家贫富差距千万不能太大，社会矛盾不能太激烈，否则民主是很难实行的。当时他就讲了这样一个观点。这个见地我觉得是有道理的。那么国家规模越大，人自己手中这1票的影响力就越小。所以我觉得像中国这样的将近14亿人口的国家在建设民主的时候，确实是要思考这么一个很严肃的问题。

我还要提一下西方自由主义的另外一位很有名的学者叫哈耶克。他对民主制度也有很多疑虑，他说民主应该严格的被界定为一种决策程序，一种程序民主，而不是终极价值，就不能为民主而民主。不管你如何评价哈耶克的自由主义学说，很有争议，但他这样说的，我们无意创造一种民主拜物教，我们这一代人可能过多地谈论和考虑民主，而没有足够的重视民主所要服务的价值。我觉得这段话是蛮有见地的。那么他非常反对民主多数的滥用，因为即使是多数同意的决定，也不一定具有合法性。比方说大部分人如果决定要分掉小部分人的财产，他说这个就不行。他提出这个概念民主拜物教也很有意思，有点像我们讲的民主原教旨主义。那些极力在全世界推销西方民主、美式民主的人，几乎都是民主拜物教的信徒，都是民主原教旨主义的信徒，都是主张为民主而民主，而且是一定要用西方民主这么一种形式。结果后果我们看到了，把多少国家搞得四分五裂，而且实际上导致了西方自己一路走衰。

哈耶克在其《通往奴役之路》一书中提出了“民主拜物教”一词

随着2008年金融危机的爆发，随着阿拉伯之春变成阿拉伯之冬，西方民主的光环在全世界范围内迅速褪色。但我们还是要注意，就西方民主模式尽管遭遇重大挫折，但西方民主话语的红利还没有耗尽，还没有完全消失，我们有些人还被忽悠得不亦乐乎，实际上是非常傻。正是在这个意义上，我认为光说民主是好东西是不够的。因为你说汽车是个好东西，因为汽车比马车跑得快，谁都懂这个道理。但我们还要了解道路的状况，如果是泥泞的小路，汽车就没法开。另外还有比汽车跑得更快的交通工具，我们现在有高铁，有磁悬浮（列车），有飞机等等，人类还会有新的创新。所以与其说民主是好东西，还不如说好民主才是好东西。

那么有人又讲了，你们这样描述，张老师，你这样说会不会使很多讨论变得复杂化？比方你也可以说我们讲社会主义是好东西，你是不是也要说好社会主义才是好东西？真有人问我这个问题。那么实际上我倒觉得问题没有那么复杂，为什么？关键是民主这个概念。它已经被西方先注册了，现在你一讲到民主，在世界多数国家，他们首先想到是西方民主这种形式，多党制加一人一票。所以它是一个这样的概念，被它或多或少垄断之后，我们觉得就容易出现误解。你讲社会主义现在不大会出现这个问题，所以我觉得我们加上一个形容词好还是坏，好还是烂，可以把问题说得更清楚。

那么我还要讲一个观点，就是随着西方民主自身危机的加深，越来越多的西方的有识之士看到了自己制度的危机。大家可能知道2011年的时候，欧洲的小国比利时，经历过了有史以来历时最长的500多天，没有中央政府的一个政治危机。后来当时比利时的一些知识分子，相当大的一个群体，专门发表了一个叫做千人集团宣言，大家在网上可以查到。那么它这个宣言讲得非常直白，它说现在我们看一看这个世界，除了民主之外，全世界的革新，创新，无处不在，你办公司必须不断创新，科学家必须不断地跨越学科、藩篱往前努力，运动员必须不断地打破世界纪录，艺术家必须不断地推陈出新。但一谈到政治，谈到社会政治组织形式，它说我们仍然满足于1830年代的程序。我们为什么必须死抱着200年的古董不放手？民主应该是活着的有机体，民主的形式并非固定不变，应该随着时代的需要而不断地成长。这个见解是有道理的。

比利时“千人集团宣言”

那么实际上我在想，西方这么多的有头脑的哲人，对民主制度实际上是经过很认真的思考，不管他们的意识形态倾向如何，不管他们的其他的观点你同意不同意，但是我觉得他们对这个民主问题思考的水平总体上看，远远高于我们现在那些所谓自由派，那些在全世界到处推广西方民主模式的人。坦率来讲，1776年通过的《美国独立宣言》里讲的，人人生而平等，其中的“人人”不包括妇女，不包括奴隶，不包括华人，也不包括白人中的穷人。我老说的美国是1965年才真正开始搞一人一票的，美国模式、中国模式都是新生事物，两个模式可以竞争，我自己一直是更看好中国模式。我们这个模式当然还在不断完善之中，还有自己的问题。但我也讲，就现在这个水平也是可以和你竞争的，但我们应该通过改革使它能够更好地运作。

那么最后我想说一下，我今天刚才讲的，实际上大多数都是谈的西方的思想家，西方的学者，关于民主弊病的思考或者关于建设民主的一些有意义的观点。以后我还有机会跟大家聊聊我们中国人对民主，对西方民主或者民主本身的很多看法。今天就说到这儿，谢谢大家。（完）