对于擅长操纵海外舆论进而进行政治颠覆的欧美国家来说，“网络不是法外之地”这点他们再清楚不过了。所以他们真碰到事儿的时候，顺着网线抓人是不犹豫的。而他们之所以能顺着网线抓人，当然也是因为“老大哥”平时都在盯着他们。只不过现在这个“老大哥”有着各种现代的名字，比如“爱国者法案”或者“棱镜计划”。

一个容易被遗忘的事实是，奥威尔当时写《1984》里面“老大哥”在监视民众的时候，虽然结合了对苏联的认知，但他脑子里想的是当时的英国社会。英国这些发达国家在信息审查和管制上都是经验丰富、历史悠久的。

信息到底该如何管制和审查，这是人类历史上永恒的问题。所以一个需要反复提醒的常识是，那些号称言论自由的国家并不是真的自由，每个文化和社会都有自己能说和不能说的东西，只是他们的管制更为隐蔽，对主旋律的引导更加成功。这个问题我几年前在《美媒骂政府骂总统，但不等于骂体制和道路》里面就提过了。

而如今英国政府对网络发帖的物理打击，美国各界对支持巴勒斯坦言论的审查和压制，则是更清晰地把所谓言论自由的边界给体现出来了。

到这里为止，其实这些都不是特别新鲜的东西，但是英国政府这次气急败坏地跟马斯克怼上，倒是反映了一些网络时代的新问题。

虽然信息的跨境传播并不新鲜，但网络时代下崛起的跨国网络平台把问题复杂化了。英国政府能够顺着网线抓本国人，但是不可能抓到马斯克头上，也不可能指挥马斯克去删帖。

对于本国社会运转至关重要的信息虽然在本国流动，但是本国政府却管不住这些信息所流通的平台，无法干预这些平台背后的公司，这对于大多数政府来说都是难以忍受的问题。

所以欧洲这些年突然后知后觉开始反复强调所谓“数字主权”这个概念，并借此各种管制美国科技公司，就是因为他们没有自己的网络巨头，也就因此丧失了这部分的管制能力。

但是如果政府管不到这些网络公司，就意味着信息更加自由吗？这就是另一回事了。因为想要管理和审查你的信息的，又不止政府一家。

就好像马斯克天天骂民主党和欧洲搞审查，而他自己的推特则是言论自由的堡垒，但就和绝大部分喊着“自由”口号的人一样，什么是“自由”是他自己说了算的。

比如马斯克有着自己带头传播各种阴谋论的自由，但是想要支持巴勒斯坦人的自由就在推特上少很多了。而值得注意的是，当马斯克近些年和极右翼接近，愈发纵容极右翼信息的时候，他也完全听从了极右翼团体的指挥，去封禁了左翼团体的账号。一方的自由，往往就是另一方的不自由。

更精神分裂的是，马斯克也不是什么政府的话都不听，他其实愿意帮助全球大部分政府屏蔽信息，不管是巴西还是印度还是德国。比如莫迪政府试图屏蔽批评他们的纪录片时，马斯克倒是十分配合，并且非常明确地表示要尊重当地法律法规。

所以，对于全球成千上万的推特用户来说，马斯克比全世界绝大部分政府都拥有更大的权力，而拥有这样权力的他几乎无需对任何人负责，只要自己开心就好了。虽然你可以说大家如果忍不了马斯克的独断专行可以选择不用，但谁又能这么简单地放弃一个如此庞大的网络平台呢？就连政府都做不到。

虽然今天英国政府对马斯克的气急败坏在某种程度上是罪有应得，我们可以幸灾乐祸，但马斯克这样权势巨大的跨国巨头也并非普通人的朋友。

欧美从八十年代开始到最近流行的一个概念，叫“赛博朋克”。赛博朋克所描绘的政府衰弱、大公司独断专行主宰普通人命运的世界，是资本主义世界很多人最深刻的恐惧之一。而马斯克为首的科技巨头近年来对人类生活的垄断和政府与民众对此的无能为力，似乎在让当年的科幻想象逐渐变为现实。

不过问题来了，美国政府呢？你说英国政府管不了美国公司，那美国政府自己管不了吗？这个事情就更微妙了，因为美国政府和大公司之间的关系，本来就紧密得多。而当我们谈到美国政府的时候，我们又不得不再去琢磨，“哪个”才是美国政府。

理论上讲，美国总统拥有美国政府的一切权力，而实践中，我们也能看到美国总统靠着行政命令可以决定世界上很多人的生死。但是，总统的一切行为都需要官僚和党派的支持，而官僚和党派背后还有金主。美国人之所以从普通民众到前总统特朗普都相信“深层政府（Deep State）”这种说法，就是因为很多决策完全无法从公开的政府层面来解释。