这个思路看似有道理，但绝大部分人们想要达成共识的事实，都不是科学上的1+1=2这样没有争议的表述，本质上仍是掺杂了无数定义和立场的，“对事实的叙事”。而所谓的信息公开透明自由，不解决这个根本的问题。

就好像大量的美国人，虽然似乎能够自由获取信息，但他们连“谁是美国总统”这个基本事实都无法达成共识，认为拜登不是合法上台的，你又怎么指望他们在别的事情上达成共识？

根据民调，即便是在拜登就职后，也有一半的共和党人，也就是四分之一的美国选民，相信特朗普才是真正的美国总统。而直到今天，也有将近半数的美国人不相信拜登合法地赢得了2020年大选。

在科学上，当理论跟现实不相符的时候，我们会选择修正理论；但在现实社会中，当叙事和事实不相符的时候，人们完全可以扭曲对事实的解读，那么就没有什么叙事会跟事实冲突了。

比如美国在应对新冠疫情的时候，从一开始就有大量的政客媒体在宣传新冠只是流感，甚至认为新冠疫情不存在。而美国上百万因为新冠死亡的人，因为疫情爆满的医院，因为疫情造成的萧条，似乎都在从事实上否定这样的叙事。可是为什么一直有人信这样的叙事呢？因为这不是他们眼中的事实。

他们眼中的事实就是他们没感染新冠，或者他们感染了但症状很轻微，或者他们眼中新冠的死者都是因为其它疾病死的……反正归根结底死的不是自己，落下后遗症的也不是自己。那么认为是流感，就当流感来对待，不也好好的？

而基于这样的对事实的理解，他们反而会怀疑那些提醒新冠危害的人，是危言耸听散播焦虑，是阴谋夺走他们的自由。

可是他们就是能这样一直相信下去，一直正常生活着，你能说他们眼中的事实不对吗？这个对与不对，又是谁来评判呢？

甚至有些人即便因为新冠而死，在死前也在否认新冠的真实性

如果说，人们对于与其切身利益相关的事实，都可以活在不同的叙事中，那么更加遥远的事实，就更容易活在平行世界里了。

比如美国不分左右，从上到下，几乎都在传播一种叙事，把中国当成对美国和人类的极大威胁。右派认为中国从经济和军事上有威胁，左派认为中国在民主和人权上有威胁，而美国的责任就是保卫人类文明免受中国毒害，所以要干涉香港和台湾保住自由民主之火，要通过贸易和军事手段阻止中国发展……

当然，你要问他们为什么中国是威胁，他们看不到美国从中美贸易中获得的利益，只会认为这是中国在用廉价商品抢走美国的工作；他们也看不到中国对发展中国家的援助，只会认为这是中国在用债务陷阱绑架他国……

你当然可以摆事实讲道理说这些叙事是有问题的，但这没有意义，因为这些事实永远可以有别样的解读，而他们的生活也并不会因为相信或者不相信这些叙事而有任何的改变。你越跟他们讲道理，他们只会越觉得你是被洗脑的“CCP bot（中共机器人）”。

至于这些叙事是怎么喂给美国人的，怎么喂给所谓中立客观理性的自由派的，我们看看这些天来，乌克兰外宣和西方叙事是怎么间接喂给中国人的，就可以理解了。

那我们该信什么？

但是问题来了，有人又要问了，既然这世上的一切信息都是带有立场的叙事，我们还相信什么呢？很简单，兼听则明，但也要识别立场。

比如我写了这么一大堆，我不能保证自己的认知就是全面客观不出错的，毕竟我也没开着上帝视角。但是很多东西你也可以从与我无关的来源中去查找，交叉比对。如果立场各不相同的信源都在说同一件事，那么这件事自然会更靠谱一些。所谓兼听则明。

但这是理想化的情况。一是大部分人没有足够的精力，每看一条消息都像查史料一样追根溯源验证可信度；二是很多事情可能就是很难有定论，没有一个标准答案可以在当下被找出来。

比如当前很多人在争议的新冠疫情问题，讨论中国大陆如果放弃清零政策，究竟会有什么后果，就很难找出标准答案。毕竟没人能准确地预言未来，只能去根据现有的证据去推测。而现有的证据就给了很多解读空间。

比如今天有人拿上海公布的数据，说你看上海感染了15万人，就1例重症，占确诊人数0.023%，是不是说明新冠疫情不危险，放弃防控也不过如此？

可如果我们再看吉林的情况，感染者2.5万人，重症和危重症有80多人，比例比上海高很多，是不是又说明这个疫情还是需要警惕呢？

当然了，即便是吉林的情况，疫情看起来还是不太危险，似乎就是个流感嘛。但前提条件是，我国出于对新冠的重视，将大量医疗资源用于了新冠的防治。一旦放开防控，指数级增长的新冠患者，会享受到和现在一样的医疗资源吗？

那我们再来看看几乎放弃防控的香港地区，110多万感染者，死亡8000多例，病死率0.7%，这个病死率可就远超流感了。把这个比例代入到中国大陆的人口，就是百万级的死亡了。

但是也有人会指出，香港死亡病例中，绝大部分是没打疫苗的老人。疫情对于打了三针疫苗的年轻人，影响非常轻微的，无需恐慌。

所以上海、香港、吉林……哪个数字是事实？都是事实。但所有这些事实背后都有前提条件。如果疫情防控放开，你更需要关心哪个事实呢？