【文/观察者网专栏作者 周德宇】

这几天美国的骚乱看起来动静很大，甚至逼到特朗普短暂地逃进白宫地堡。但是大家看看热闹就好了，过上一阵子事情就会平息。

暴动会被镇压，犯事的警察可能会被处理以平息一点民愤，而少数族裔的处境不会有任何根本性的变化。

当然，民众的情绪可能会一直紧绷，直到十一月的大选。在这期间，任何的类似事件都会激起新一波动乱，两边的政客们都会就此表态以赚取政治资本，而两边的民众也都会以为自己的诉求会有效果。但当大选结束，尘埃落定，这些事情就会像没发生过一样。

就好像2014年美国警察枪杀黑人少年所引起的弗格森骚乱，在反复了几个月之后最终还是销声匿迹。当然，弗格森骚乱留下了“黑人的命也是命”这个口号，在如今又被捡了起来。

但是如果上一次的骚乱有任何实质影响的话，我们现在还会看见一模一样的悲剧和一模一样的口号吗？

不适当地套用一句马克思的老话：历史事变和人物，第一次出现是悲剧，第二次出现就是笑剧了。

当然，这只是一种比喻，不是说我们真的就要笑。

在很多人的印象里，黑人一直都是“武德充沛”，敢打敢闹，所以黑人在美国的地位高。而相对来说，亚裔因为总是安守本分，不懂得争取自己的利益，所以一直在美国种族歧视的最低端。

这个印象不能说完全没有道理，但仍然对现实进行了过度简化。

其实仔细想想就能明白，如果黑人仅靠暴力斗争就给自己争取到了生存空间，我们还会看到警察一次又一次地对黑人滥施暴力吗？

（当然，亚裔肯定应当对黑人的暴力进行武力反击，但这也不过是所谓的底层互害，不改变亚裔面对白人时的弱势。再武德充沛的亚裔也不可能跟白人警察对着干。）

你觉得当警察射杀黑人少年，将黑人锁喉致死的时候，心里还会想着“天啊好害怕我怎么杀了个武德充沛的黑人”吗？

正相反，他们可以正当化自己的杀戮：因为黑人充满暴力倾向，所以我们不能手下留情。

顺带一提，当年在弗格森射杀黑人少年的警察，最后以正当防卫为理由被无罪释放了。当然，即便是这个警察最后因此获罪，也不可能改变美国警察系统内对于少数族裔系统性的歧视。

涉事警察Darren Wilson最后被判无罪释放（图/ABC News）

从局外人的角度我们可能很难理解，为什么这么多次的抗议和骚乱，最后却是这样一个结果？

其实很简单，因为美国从来不是一个“按闹分配”的国家。美国的体制内没有任何一条规定了“当骚乱到达XX程度，上街人数突破XX万时，政府应予以回应”。民众表达诉求是一回事，如何回应，那就是完全不同的另一码事了。

当然，抗议和暴动，是人民争取权益的手段之一。但是手段永远只能是手段，而不是目的。

我们首先要想的是，为什么抗议和暴动这类群众运动可以争取权益？因为它们可以展示群众的力量，从而迫使政府妥协。如果不妥协，那么政府就会付出惨重的代价。

也就是说，抗议和暴动这些手段，最终都是力量对抗的筹码。

比方说，当五四运动只是学生罢课的时候，北洋政府没啥反应；只有当运动发展到商人罢市工人罢工，威胁社会正常运转的时候，北洋政府才开始妥协和让步。

当政府意识到镇压一项运动带来的麻烦会远大于妥协时，社会运动的目的才更有可能达到。这点在古今中外都是适用的。

所以，上街喊一句口号，砸一扇窗子，烧一辆警车……这些行为本身不会带来任何变革与进步。真正重要的，是通过这些行为来动员民众并展示力量。

重点不在于上街暴动的时候是不是够专业，关键在于这些运动背后所代表的是什么样的势力。

为什么六十年代的黑人运动，能够至少带来1964年的民权法案，是因为黑人们展示了足够强大的力量。

一方面，是马丁路德金这些民权领袖，还有浩浩荡荡的“向华盛顿进军”等一系列动员活动，向美国人展示了，黑人们可以团结起来，并形成一股不容忽视的政治力量。

而另一方面，在冷战的大背景下，黑人运动也是跟国际社会主义运动相联系的。黑人运动从种族矛盾转化为阶级矛盾，并且最终颠覆美利坚资本主义体制的威胁是实际存在的。

因此对于美国政客们来说，与其暴力镇压黑人运动，不如直接招安，少数族裔也从此成为民主党的铁票仓。

当然，早在1964年之前，黑人们就因为民主党对底层阶级的关注，而逐渐从被视为“解放者”的共和党（因为共和党和林肯在内战中解放了黑人）转投到了民主党。但1964年发生的事情（民主党政府签署的民权法案，还有共和党在戈德华特领导下的大转型），奠定了我们如今所看到的美国政治版图：民主党从共和党吸收了几乎全部黑人，也让共和党从民主党吸收了对民权运动不满的南方白人。