在1997年5月1日的英国议会选举中，新芬党领导人之一马丁•迈克吉尼斯（Martin McGuinness）当选为代表北爱尔兰阿尔斯特省中部选区的英国下议院议员。这个党派不仅主张北爱尔兰人民有民族自决权以脱离英国，也不信奉任何宗教。迈克吉尼斯因此以誓词中效忠女王和上帝的内容侵犯言论自由和宗教自由，起诉到欧洲人权法院。

新芬党成员马丁·麦吉尼斯

欧洲人权法院给出的答复是：公约第10条所规定的“为了保护他人”可以对言论自由进行限制也适用于保护一个国家既定的宪法原则。英国的效忠宣誓是为了维护该国的君主立宪制，因此可以被合理地理解为是对该国基础性宪法原则的保护。

当事人在参加竞选时便已了解这种要求及其所依据的法律，因此他明白自己只有两种选择：要么坚持自己的言论自由并放弃议员职位，并在议会之外的其他场合自由表达自己的观点；要么依法宣誓并在这个场合放弃自己的言论自由权。英国的宣誓法和下议院议长据此作出的决定并没有剥夺或限制他的言论自由权。参选本身便意味着自愿放弃了在这一事项上行使言论自由的权利。

至于宗教自由，英国效忠宣誓制度并未要求他违背自己的天主教信仰宣誓效忠另一种宗教，也没有要求他放弃自己的政治信仰。

由此可见，无论是英国国内法还是欧洲人权法，都把效忠宣誓视为主权国家为维护本国宪法秩序而确立的合理制度。它可以构成限制言论自由的合法理由。在一个有基督教传统的国家，对上帝宣誓是为了确保宣誓的真诚性和良心约束力。宣誓绝不仅仅是一种走过场的形式，而是一种政治伦理要求。在世俗法律秩序中，对虚假的效忠附加一定的惩罚性法律后果也是题中应有之义。

欧洲人权法院因此裁决对此案不予受理。可见梁游就算到了某些香港人自认的主人英女王面前，也占不到便宜。

政治效忠必定是对主权者的效忠，这个主权者在英国以君主为象征，而在中国则体现为“中华人民共和国”这个统合性的宪法概念。

任何把效忠对象局限在香港的解释都是罔顾基本法的结构和立法愿意的曲解。而香港宣誓风波中的某些人士，在（用英文）读到“中华人民共和国”的时候故意使用侮辱性的语词，可以说是严重违反了基本法。立法会主席允许他们择期再次宣誓的决定是完全错误的。若非“口吃”，怎么也不可能得到“再次宣誓”这样的从轻发落。

在决定参选之前，每一位获提名的候选人都必须提交一份提名表格，表格上都必须载有一项“示明该人会拥护《基本法》和保证效忠香港特别行政区的声明。”特区政府担心对“一国”的强调还不够，今年的立法会选举还特意增加了一项要求：每一位候选人都必须签署一份“确认书”，否则便失去参选资格。

可以说，梁游明明不拥护基本法中的一国条款而宣称拥护基本法，不效忠香港特别行政区作为其中一部分的中华人民共和国而宣称效忠香港特别行政区，这构成明显的虚假陈述。在就任宣誓时的表演则只是其陈述之虚假性的证据。我的观点是比较严厉的，按照法律，香港律政司应该据此对他们提出检控。现在香港律政司网开一面，不代表他们没有违法。

把这个案子和后来七名警察被判刑且不得缓刑放在一起看，香港律政司有未公平执法的嫌疑。

“一国”与“两制”的纠结

从法律角度来看，这份确认书是画蛇添足，因为它的内容已经完全为提名表格中的声明所覆盖，而虚假声明的法律后果（刑事处罚）也已经明确写在上述第3项内容所引法条中。

之所以会把这些内容抽出来单独搞一份文件，所应对的是香港社会的一个普遍问题：只读半部基本法，把关乎一国的内容通通略去，凡有援引皆斥为破坏香港自治。我在香港教过的学生中，有很大一部分对“一国”理解困难，或者故意不去理解这部分内容。这种一部分律师故意误导民众而形成的社会心理，甚至为港独的发生创造了条件。这也是香港选举事务部门不厌其烦地把确保一国的条文单列出来要求参选者确认的原因。

港独是一个新出现的事物，过去没有。怎么来的？

2003年7月1日，香港发生50万人大游行，反对基本法第23条立法。23条原本是为了体现一国与两制的统一。中国维护国家安全的法律不适用于香港，但是香港特别行政区作为中国的一部分，应自行立法维护国家的安全。

23条内容是这样的：

澳门于2009年制定了《维护国家安全法》。香港于2002年启动立法程序，但因“群众运动”而作罢。所以香港至今没有一部关于国家安全的法律，倘若发生叛国、颠覆、分裂等行动，并没有一部法律来应对，这是很成问题的。

2012年又爆发反“德育与国民教育”课纲大游行。2014年发生“占中运动”，2016年春节发生“旺角暴乱”。

每一次香港政府想要做什么，只要有人上街游行，政府就退缩，妥协。这样另一方就认为我再推进，就会有更大收获。在这种背景下，港独就出来了。