毋庸讳言，法官辞职已经有了较明显的上升趋势，这让以提高法官职业保障、把优秀人才吸引到体制内为目标之一的司法改革显得有些尴尬。就算羞答答的不承认是司法改革激励了法官辞职，但也无法改变二者之间的正相关性。并且，在网络上流传的一些地方公务员招考的截屏也显示，很多基层法院甚至是一度万里挑一的基层法院，几乎没有人报名，这在以前是没有过的事情。管理层紧张起来，因为他们心里清楚无论制度怎么设计，活总是要有人干，而现在的确是出现了员工荒。率先体验到这一点的基层司法管理层坐不住了，他们在使用传统的精神激励法的同时甚至直接出台了在《公务员法》上站不住脚的严控法官辞职的决定，而没有了以往那种“缺什么也不缺干部，你走了想来的人多的是”的自信。

这种草莽的“禁出令”除了让内部伤心、外部嘲笑之外其实是没有什么效果的，法官如果铁了心想辞职，你根本拦不住。我们毕竟生活在一个改革开放三十年的社会，人身依附与强迫控制只能是某些官僚主义者不愿破灭的幻想。如果真想把优秀人才留在体制内，而不是“你表现优秀了就允许你辞职”，必须对症下药，搞清楚病在哪里。

法官为什么会辞职？

（一）

一篇微信公号推出的小文以直白的暗示分析说是因为随着司法改革和反腐败的深入，法官没有办法象往常一样获得腐败收益、没了腐败机会，因而选择离开。这篇文章毫无疑问立刻激起了法官们的强烈愤怒，这不仅仅是因为谁也不喜欢被泼上一身脏水，更是因为这种判断没有经验上的依据，在逻辑上也不能成立。虽然离职法官中有好几个我敢以自己人格保证的清廉法官，但我不认为那样说话多么有说服力，那只是一种基于信念的修辞。

法院存在腐败现象，这是一个不需要辩解的常识，但同样是常识的是腐败机会在法院内部各层级、各部门之间也是不一样的。如果真的是因为中央彻底的反腐导致寻租机会丧失，那么辞职的法官应该是比较集中地彰显出部门和级别特色，然而观察并不支持这一点。辞职的法官中青年骨干、基层法官占了多数，这些人会是法院系统内部更有腐败机会的人？批评者自己恐怕都不会相信。还有，如果一个曾经腐败了的法官想逃脱掉法律的制裁，他只能寄希望于当事人不告发或者告发后予以摆平。而其辞职显然会导致自己被揭发检举的机会增加：当事人或者再用不到你了，你身上的权力光环退去了，他没有必要顾忌日后办事的不顺利而忍气吞声。同理，辞职也会导致揭发后摆平能力的下降，类似连坐的廉政责任制度逼迫组织在面临腐败指控时要使出浑身解数。一个腐败的法官，在反腐高压态势下权衡了利弊之后的理性策略会更多的选择留在体制内，并从此干净起来，而不会是慌里慌张的走开。

并且，虽然就整个国家政治体制来说正在进行着一场“反腐风暴”，但观察并不显示它在法院系统已经真正开始。不知道这是因为中央有意为司法改革留出时间，还是因为纪委系统实在是有更重要的腐败需要先反。“反腐导致法官辞职论”是站不住脚的，它充其量是一种对法官的道德讹诈——你不愿干了，就是你贪不着了。在反腐与法官辞职的关系上如果进一步探究，那么我们甚至可以说：非但不是反腐导致法官辞职，反而是反腐没有真正开始导致法官对在体制内生存丧失信心。

（二）

与这种“道德讹诈”异曲同工的是一种传统的“高大上”解释，它从法官的奉献精神上面寻求原因，它虽然没有表述的那么直白，但舌头下面的话还是都能够听出来的。它强调坚守，强调初心，强调法官的理想，它还树立一个个又苦又残的模范人物暗示现在给予法官的已经不少你再要求就是贪心，它还通过对结案七八百甚至上千人物的宣传暗示你之所以结案不够多还是因为你自己没有能力也没有努力。

这种解释可以归类到“道德盘剥”里面。太阳底下没有新鲜事，这种裹挟其实古已有之。中国古代劳动人民“四条极大的绳索”的绞杀动力之一就是这样的道义盘剥，比如耳熟能详的“饿死事小、失节事大”。体制内的管理者与体制外的批评者都有不少使用这样的工具来要求一线法官，流传较广。流传广不是因为它更有解释力，而仅仅是因为它过于简单，使用起来消耗不了太多知识储备。而且它颇能够在要求别人当圣人、为菩萨行的同时自己在自己面前表演一把圣人、菩萨，既可以把自己感动的稀里哗啦，又不用付出任何代价。并且被批判的“不坚定”“奉献意识”差的法官在这个问题上并没有多少辩解的余地，因为谁也不敢对抗这些伟大的词汇。

法官当然是要有奉献精神的，是要有自己的操守和坚守的，但这种奉献和坚守都要有它的制度基础。不考虑在制度上激发法官的奉献和操守，一味用道义盘剥，以为自己既然给了法官一个“无上光荣”的称呼，就可以不考虑对法官的使用尺度，那只能说是一种严重的官僚主义态度。这种态度，可能会逼走更多的法官。

（三）

一种同样广为接受的解释是法官的待遇差、压力大、责任重、职业尊荣感差。不光离职的法官，在职的法官也是如此吐槽他们的职业环境。如果不是故意的选择性失明，我们就该勇于承认这些解释的真实与客观。然而，事情都有两个面，冰冻三尺非一日之寒，它们的解释力似乎并不足够。