如果同居男友周克华还活着，恐怕张贵英也就不会成为焦点人物了。但是周克华死了，于是这个原本普通的90后女孩成为了媒体的焦点。

但张贵英毕竟不是周克华，在张贵英的案件中，主角是她自己而非周克华。周克华被认为是流窜多省罪行累累的悍匪，但目前站在被告席上的却是张贵英，所以笔者以为，在本案中其实不宜也不必太过纠结于周克华的种种作为，而应重点聚焦于张贵英与周克华的生活存在交集的这一段时间，重中之重则是“8.10”案件后张贵英是否实施了窝藏行为与掩饰隐瞒犯罪所得行为。

要认定张贵英有罪，一个基本的前提是能够确认“8.10”案件中的劫匪就是张贵英收取其现金存入银行，以及张贵英向其通报警方动态以助其逃匿的那个人，否则认定张贵英有罪就失去了基础。但“8.10”案中的劫匪是否苏湘渝系列案的嫌犯，影响的是其自己的罪与罚，而不是张桂英的罪与罚。

我们必须看到，现在对张贵英案之所以有如此之高的关注度，很重要的一个原因是大家对周克华案本身疑虑重重，包括被击毙的到底是不是周克华？周克华到底是不是苏湘渝系列案的嫌犯？甚至是否可能同时存在周克华、曾开贵这两名同样凶悍的劫匪？这一连串的问号被带到了张贵英案中。客观的讲，虽然公安机关对这些问题都给出了自己的答案，但对周克华案这么一个时间、空间跨度都特别大，给媒体炒作空间和公众想象空间特别大的复杂案件，大家有疑虑是很正常的，尤其是考虑到未能生擒周克华导致无法通过其本人的陈述来还原案件的全过程，这样的疑虑注定难以消散。但我们必须看到，张贵英本次是否能被定罪，与“8.10”案以前的其他案件并无必然关联，我们不能因为周克华案存在疑点，而希望在张贵英案中找到答案。

把目光集中到“8.10”案后，张贵英的辩护律师提出的部分观点就有欠妥当了。根据新华网在庭审现场记者的报道，张贵英的辩护律师认为，“要使张贵英窝藏罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立，就必须用证据证明……张贵英的男友就是苏湘渝系列持枪抢劫杀人案嫌疑犯周克华。”。据报道，本案中检方提供了公安机关的鉴定报告，证实“8·10”案现场遗留的弹壳上的DNA与2012年8月14日被击毙的周克华的DNA相符，是同一个人。同时，从张贵英居处物品上提取的DNA也与上述周克华DNA一致。应该说，如上述证据属实，则应已足可证明“8.10”案凶手、被击毙者以及张贵英的男友是同一人，至于该人是否苏湘渝系列案件中的嫌犯，笔者认为已不属于张贵英案中必须查清的问题，因为本案中公诉方对张贵英的指控仅限于“8.10”案后张贵英的罪行，并未涉及到此前的系列案。

张贵英的辩护律师庭审后接受采访时认为，检方提供的证据尚不能有效证明上述身份的重叠。作为律师，站在辩护人的立场认为控方证据不够“有效”是可以理解的。尽管其在辩护中过分强调周克华之身份确定，难免给人把水搅混的感觉。相比起律师的职业所系，一些媒体的报道则似已走上歧途。如有媒体以大字标题问“谁是’周克华’？”其实谁是周克华并不是张贵英案所能够解决或需要解决的问题，正如张贵英自己所称：“现在是审我，为什么总提到他？”

为什么总提到周克华呢？大家心照不宣的一点是，在打黑除恶事件、李庄案、尼尔伍德案之后，以部分媒体为代表的一部分人对重庆司法工作产生高度不认同，而本案实际上成了重庆司法机关在全国范围内的又一次展示。在这样的背景下，自然有许多对本案的讨论夹杂了一些不必要的情绪，使这个并不复杂的案件复杂起来。但笔者坚持认为，张贵英只是一个普通的90后女孩，她瘦削的肩膀无法承受过多的压力，正如这个案件也无法承载太多的内容。

法治的基本精神之一是每个人都仅对自己的行为负责。张贵英案与周克华有着密切的关联，但张贵英毫无疑问只应对其自己的行为负责。因此，对张贵英的辩护也好，对本案的报道也好，其实都应紧紧围绕张贵英来展开。那些欲在本案中对周克华案进行的深度追问、或者对重庆司法工作的重新审视，其实都不宜打着张贵英案的旗号进行，这种暗度陈仓的手法只能影响对本案的严肃思考，却不可能有任何积极的意义。

相关新闻：

周克华女友张贵英案开审 律师辩护：如果他还活着

不不确认击毙周克华？张贵英“庭审翻供”释疑