【文/姚洋】

重新提出共同富裕，有没有新内涵?

共同富裕是中国共产党从一开始就要实现的目标。

过去几十年，我们强调让一部分人和一部分地区先富起来，是因为我们当时的发展水平还比较低，如果过早、盲目地搞共同富裕，最后可能导致共同贫穷。邓小平的伟大之处在于把政策放开，让大家先做起来。

现在我们再提共同富裕，是因为我们实现了小康目标，国民收入已经达到一定水平。实现小康之后，共同富裕就是一个自然的发展方向，和中国共产党的初心一以贯之。实现共同富裕意味着一些政策要面临调整，但不是指把富人拉下去，搞“削峰填谷”式的共同富裕。

浙江金华：千亩甘蔗田喜获丰收 传统经济作物带动农民共同富裕。图源：视觉中国

怎么理解共同富裕中的“三次分配”?

初次分配是让市场来分配，按要素贡献分配。

以前我们在讲按劳分配时没有讲按要素分配，这其实是对按劳分配的片面理解。按劳分配其实是按要素分配的一部分，因为劳动也是生产活动的投入要素之一，只是劳动不是一般的要素。其实资本也是过去劳动积累的产物，所以当资本再参与劳动并创造价值时就应该获得报酬。

简言之，初次分配就应该是按照要素的边际贡献来进行付酬。再分配是在初次分配基础上再对收入做调整。我国从2006年开始提出建设“和谐社会”时已经加大了再分配力度，2008年之后我国的基尼系数开始下降。

再分配主要是通过税收和转移支付来调整收入差距。过去15年，政府做了很多事情，比如在农村地区建立社保、养老保险和医疗保险制度，现在农村地区的医疗保险覆盖率为100%，养老保险建设也在快速推进，这是巨大的社会进步。我国农村的收入水平较低，农民居住得较分散，政府在这样的不利条件下还是把事情做起来了，不断完善我国的收入分配格局。

关于“三次分配”的提法其实还需要斟酌，国际文献中没有“三次分配”这种说法。

现在所谓的“三次分配”是指，在一次分配和二次分配基础上，老百姓和企业进行自愿捐赠。但这不应该称为“分配”，因为“分配”一定是要有“分配”行为的，所以用“三次分配”来表述“自愿捐赠”是欠妥的。现在中央也出面做了解释，“三次分配”并不是要让企业家们带头捐款，所以这个说法现在也基本不用了。

我认为，2021年中央财经委员会第十次会议的主要精神是鼓励大家更多地进行自愿捐赠。美国主要的社会捐赠来自普通老百姓，而且占到整个捐赠数额的60%。比如和北京大学国家发展研究院联系较多的世界最大智库美国布鲁金斯学会，它大量的资金都来源于其会员的个人捐赠。

尽管一个会员可能一年只捐几百美元，但它拥有十多万名会员。中国的情况刚好相反，60%的社会捐款出自企业家，所以说中国的企业家很了不起，那些关于“中国的企业家为富不仁”的说法很不客观。因此，我们应对社会捐赠有一个正确认识。

在实现共同富裕的过程中，这三种分配方式作用不同，初次分配主要强调效率，这也是因为我们在计划经济时代吃了亏。那时只讲按劳分配，没有调动起大家的积极性，而且也没有真正做到按劳分配，大家只是吃大锅饭而已。初次分配主要是让市场发挥作用，提高生产效率。初次分配的原则就是效率原则。共同富裕就是要把饼做大，饼太小也没办法实现共同富裕。

再分配是调节收入差距，而且我认为准确的说法应该是增强低收入群体长期的收入能力，而不是对其进行简单的救济。为了救助而救助也不可持续，就像西方一些高福利社会，最后可能把一个国家拖死。

在再分配基础上，个人或企业如果还有余力去支持国家发展或救助贫困百姓，可以自愿捐赠。只是捐赠对缩小收入差距的作用并不大，毕竟总量太小。

我国的政府财政收入规模已达20万亿元，加上社保可能达到25万亿元左右，占到了GDP的1/4，这部分资金用于政府再分配。每年个人或企业的社会捐赠数额也就一两万亿元，和再分配资金相比是很小的一部分。

发达国家的社会捐赠主要是用于支持发展文化、教育、艺术等事业，资助那些政府资金到不了的领域，就算是救助贫困也仅是起到社会榜样的作用。

从政府收入来说，美国的政府机构比中国要庞大得多，从两国政府官员占全部人口的比例来看，美国比中国大了一个数量级，美国政府所掌握的资金也比中国多一个数量级，美国的税收占GDP的比重为30%~35%，比中国高。而北欧国家政府更是掌握了GDP的60%。似乎美国等西方国家的税收能力更强，政府力量更大。

但是为什么一些人还觉得中国是“大政府、小社会”，美国是“大社会、小政府”呢？因为不能单纯从税收的角度来判断。一般人认为中国是“大政府、小社会”，主要是因为中国政府还有很多其他的调节手段，比如能调动大量国有企业、国有金融机构的收入。这些虽然是企业收入，不直接算作政府收入，但中国政府整体调动资源的能力要比美国政府强得多。