4.关于“40%”与少数执政党的问题

第一个问题：赖清德能否代表台湾民意？

答：赖清德只有40%的票数，相比希望“下架”民进党的六成台湾民众（supermajority）来说，四成只是少数派。因此，赖清德当然不能代表台湾多数民意。

第二个问题：如果赖清德不能代表多数民意，那么如何理解其在台湾地方执政的合法性？

答：首先，赖清德确实是台湾地方选举制度规则的产物，按照制度规则，他获得这个岗位是具有程序合法性的，可以对外代表台湾地方。尽管如此，由于他的绝对得票少，因此丝毫不妨碍人们从认知上、情感上、直觉上、政治上及道义上，认为他不真正具备最充分的授权（mandate）。人们可以预期并要求赖清德不去做出违背六成人意愿的事情。而如果他真的做了，就会被认为滥用授权（“少数人暴政”、Minoritarianism），进而损害制度的根基，最终让人们不再相信制度本身。

第三个问题：40%的少数人执政是否正常？

在选举政治里，由于选举制度的设计，少数执政其实是很常见的，举例：

1）英国

-2019年大选，保守党得票43.6%，掌控议会，贡献了Borish Johnson、Liz Truss、Rishi Sunak三个首相；

-2017年大选，保守党得票42.3%，掌控议会，贡献了Theresa May和Boris Johnson两个首相；

-2015年大选，保守党得票36.8%，掌控议会，贡献了David Cameron和Theresa May两个首相 。

2）美国

-2016年大选，Trump得票46.1%，低于希拉里的48.2%，依然当选总统。并且我们说，Trump的核心基本盘就是40%左右，只要搞定核心摇摆州的中间选民就能当选。

3）法国

-形式上看，马克龙在最后的选举里得到了近六成的选票。但实际上，在法国分裂的政党政治里，只要有一个四成左右基本盘，基本就可以主导结果了。马克龙的基本盘，就是第一轮占比42.1%的“中间政治”党派及选民。但法国的分轮次的选举机制是比较好的，可以提升最终当选者的合法性。（参见作者2022年文章《“极化”的欧洲政治：从2022年法国大选回到魏玛共和国 》）

第四个问题，少数党要有效执政，就需要联合、协商其他党。那么其是否会趋于温和、中庸、走中间路线？

就这个问题，举两个作者在过往文章里曾经介绍过的历史案例。

1）当代的以色列

内塔尼亚胡的Likud党票仓一直只有30%左右，但十分团结和稳定。他的策略方法是：灵活与其他政党联合，只要凑够51%，就能组建联合政党执政了。由于内塔尼亚胡能够稳定主导以色列约30%的票仓，谈资巨大，在联合其他政党时就比较从容，能够根据需要去与其他党组合。早期，他主要凑主流政党的票；后来时势变化，他就根据需要，凑更加右翼/小众政党的票，依然能够维持党政。但Likud是一个在联合政府机制下逐渐极化的政党。

2）从魏玛到纳粹德国

本案例可参考作者2022年文章（《“极化”的欧洲政治：从2022年法国大选回到魏玛共和国》）

德国纳粹是一个政治极化的政党，1932年初，大概有30~40%左右的票仓。他的策略就是转化其他党里的政治思想极化成员，以及与极化政党联盟。我们可以看到，在政党高度分散的政治里，能够把握30%多的基本盘，就有非常的主动权了，可以根据自己的需要与其他政党组合，并获取执政党地位。最终，纳粹在1933年上台，但纳粹从来没有也不需有过半的支持率。    

以上回答了：需要和别人“联合”的政府，未必一定就是调和的、温和的，不能排除会进一步迈向极化。而极化，似乎就是当代选举政治的趋势与方向。

这样的制度难道合理么？并不合理。但它就是这么设计的，并自以为是“最不坏的安排”。

回到台湾，这次“立法委”选举，其实各种小型绿党是分掉了民进党一定的票仓的。不能排除民进党与这些政党（包括“白”与“绿”）将来有再次结合的机会。从这个角度讲，也不能排除民进党被削弱之后，反倒可能进一步地“剑走偏锋”。

选举政治是极为复杂的，没有简单的共识，但有无数的不确定性与风险。过程中，台湾还只是“小学生”而已——只会照抄美国话语的民进党应该看到，美国自己还在学习和体验，还在面临制度的生死抉择。

只有一点是肯定的：就是从国民党/蓝营到大陆，都不能忽略、忘记、“放弃”通过这次选举所展现出来、能够真正代表台湾的六成民众。要相信：他们与我们是“同在”的；要与同胞们共情、共勉，一起为共同的未来祈福、努力。