“我们的奖励制度，写在纸上的都很好，在执行的过程中异化了。”李鸿说。

很多人都认为，“透明计算”事件，应该由评委来回答公众的质疑。但是，按照国家科学技术奖励的有关条例，评委会名单是严格保密的。

处于争议漩涡中心的获奖人张尧学（资料图）

“这样原本是为了防止拉关系，以免影响评选结果。但评委名单完全不公开透明会导致责任意识的缺位，不利于学界和社会公众进行监督。”田刚说。

全国政协委员、中国科学院院士袁亚湘则以数学界著名的“菲尔兹奖”评选为例，指出评委名单事先严格保密，但是事后就会公布。

目前国内的绝大多数奖项评定中，还没有建立起对评审专家及后果的约束机制。田刚建议国家科技奖励评审结束后，公开评委会名单，以接受公众监督，避免评委对错误结果的集体沉默。同时，要对评审专家进行制度约束，一旦发现明显偏袒、徇私舞弊等情况，应将其名字从专家库中删去。

田刚担任过不少国际大奖的评委，在这些奖项的评选中，撰写授奖词所用的精力，远多于投票本身。他建议，对于重大国家科技奖项，评审委员会要撰写授奖证书，明确表述得奖人的科学贡献及其成果的意义和影响。

一位曾经参加过国家自然科学奖评选的全国政协委员向中国青年报记者透露，自然科学奖的评选有三道程序：函评、小组评选和大评选。小组评选中，评委的主要工作就是看参选人员视频介绍项目，经过论证后，提交候选项目的名单。参与大评选的评委，在小组评选的基础上，投票决定最终的获奖名单。

另一位参与了2014年度国家自然科学奖大评选的全国人大代表透露，由于专业所限，自己并不了解所有评选项目。他之所以给“透明计算”投了一票，是因为相信小组评选的公正性。

李鸿说，现有的评审，让评委在短时间内给几十上百个项目打分、排序，是不太现实的。对于应不应该公布评委名单，她也拿不定主意。李鸿希望评奖能够公开透明，又担心一旦公开评委名单，“跑奖”之风更盛。“怎么改，我们拭目以待”。

（记者 原春琳 张国）