【文/ 观察者网专栏作者 强舸】

作者注：标题虽是为了趣味性而作，但大体上是合适的。特朗普已有的竞选主张基本可以归为重建法治、经济改革和福利改革三个领域。至于治党，虽然特朗普没有提出过这方面的口号，但是共和党党内目前这个情况，不把挑战者干下去，让共和党人的守纪律，讲规矩，落实竞选主张就是空谈。

2017年1月20日，特朗普正式成为美国第45任总统，开始四年或八年的执政周期。从竞选口号“美利坚民族的伟大复兴”（Make American Great Again）到胜选演讲的“为人民服务”（work immediately for the American people），还有去年3月12日竞选集会遭到袭击后的“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”（I had such an easy life. What do I need this for, right? I love this country. We're going to make this country great again. I owe this country. It's payback time），特朗普不断说出无数中国人民耳熟能详的名言警句。

耳熟能详的恐怕还不止名言警句，特朗普接下来要进行的执政方略其实也可以归结为“四个全面”。当然，我们要注意的是，中美两国的“四个全面”只是在施政领域上相同（法治、经济、福利、党建），其内涵大有差别，文中也会部分介绍中美施政目标的差异。

一、法律与秩序：“全面推进依法治国”

法律与秩序（Law and Order）是特朗普执政的核心理念，他在一年多来的各处竞选集会上反复阐述这一理念，他的共和党提名演讲正是以此为主题，强调“我当选的第一天，就是法律在这个国家真正被执行的那一天”，要切实解决当前美国存在的“有法不依，执法不严，违法不究”的问题，以法律的严格执行和秩序的重建，为每一个普通美国人提供安全。大致可以分为以下两个方面：

反非法移民。这是特朗普最著名的竞选主张，也是他这样一个不保守的基督徒能在宗教氛围的南部各州赢得广泛支持的关键原因（需要强调的是，媒体或有意或无意把特朗普的竞选主张曲解为“反移民”，但是两者有本质不同）。胜选后，特朗普反复强调要在上任后第一天就开始非法移民的遣返工作，首先要遣返2、300万有犯罪记录的非法移民。进而，要着手“建墙”，并且让墨西哥付钱。

虽然美国主流媒体一直攻击这一主张并且渲染它的种种不可行，但实际上，反非法移民是特朗普最有可能顺利实现的执政主张。因为，首先，没有法律障碍，总统直接签署命令即可。反非法移民虽然“政治不正确”，但是完全符合美国法律（乃至世界各国的法律），即，外国公民进入其他国家必须要有合法的手续，没有合法手续，该国就有权将其驱逐出境（并给予其他惩罚）。民主党所主张并在过去一直实行的“人道的执行移民法律”才是不合法的。

第二，成本不高。大选时，一直有媒体讽刺“建墙”计划不可行，因为太贵了。实际上，价格最高的一个估算是100亿美元。相比之下，墨西哥驻美大使曾经抱怨：由于美国管不好自己的边境，导墨西哥毒贩每年从美国获得380亿美元。也就是说，每年有380亿美元的毒品从墨西哥流入美国。哪个更划算？一目了然。

更何况，美墨边境还有大段的山川、河流等自然分界以及已经建好的墙。当然，让墨西哥付钱的可行性很低。不管怎么从墨西哥收钱，都得通过美国国会立法，一不小心就会陷入无休止的辩论泥潭。但是，对选特朗普的人来说，最重要的是“建墙”，墙建起来就达到了核心目的，至于钱的小瑕疵，可以忍受。反正也从来没有哪位当选总统实现过他的大多数承诺。

第三，民心可用。现在，我们在媒体上看到的大多是民众在全美各大城市的反特朗普，反“建墙”游行。可是，我们在媒体上不容易看到的是，早在特朗普参选前，美国南部边境就有志愿者自费并冒着生命危险武装巡逻，特朗普当选后，已经有很多志愿者自发到南部边境开始建墙。在大城市和媒体上放嘴炮，在边境直接开干，明眼人都知道哪个更有用。

还有王法吗，还有法律吗

阻碍还是有的。遣返非法移民必须要有地方政府的配合，这在德克萨斯、亚利桑那等州当然没有任何问题。但是洛杉矶、旧金山、纽约等非法移民聚集的大城市的地方政府已经明确表态“坚决抵制特朗普的移民政策”。对此，特朗普威胁要将它们列入黑名单，剥夺联邦拨款。不过，老实说，这没太大作用。这些城市都财大气粗，联邦拨款算不了什么，市长和议员们不会为了联邦拨款而去得罪自己的选民。

强调法律的严格执行破解执法问题。奥巴马任期内发生了一系列警察执法事件（白人警察执法过程中导致黑人民众死亡）加重了美国的族群对立。不同族裔的差异化执法确系美国司法体制的痼疾，其中有种族歧视的因素，但有的案件也属于美国法律下的正常执法，还有的是黑人警察击毙黑人嫌疑犯。

但是，近年来，这类案件一发生就会迅速被种族化、政治化。奥巴马最热衷的是发表演讲，抱怨体制，鼓动民众上街。普通民众抱怨体制的问题是正当的，因为个体民众确实没有改变体制的力量（集合起来另说），但是，作为拥有这个体制最大权力的人（即使再受联邦制、三权分立等体制制约），奥巴马是有一定的改变体制的力量，却什么都不做，那为什么还要打着Change和Yes，We can的口号来当总统？某种程度上，是为了选举利益，放大而不是试图消弭种族对立。

与民主党的社会问题种族化取向不同，特朗普试图的是社会问题法律化，强调法律至上，强调公民必须尊重执法者。通俗地说，现在的情况是，不听警察的话，如果是白人，被掀翻摁倒在地的概率高些（但也发生过数起白人被警察直接击毙的案件）；如果是黑人，被一枪崩了的概率高些。

游行人群的主张是，警察必须放弃种族偏见，文明执法，遇事多讲道理。这有合理的地方，但也有难处（美国是个持枪国家，警察经常只能配左轮，民众搞把半自动武器不难）。特朗普的诉求是，管你黑人白人，只要你不听警察的话，有威胁警察的行为，警察都可以采取他认为合适的执法方式（从摁倒在地到一枪崩了），人人平等。

从逻辑上说，这似乎加大了警察对私权的侵蚀，但是，大多数人是遵纪守法的，所以那种“xx的时候，我没站出来；xx的时候，我又没站出来；最后没人为我站出来”的情况出现的概率并不高，更可能的是“我没站出来，我又没有站出来。最后，这个世界变得好祥和啊”。这才是大多数投票给特朗普的人的想法。

最后，本节开头套用了十八届四中全会的“有法不依，执法不严，违法不究”的话，中美两国的法治情况都可以用此来概括，但两者有本质区别，分别处于一个问题的两端。中国的问题是，少数领导干部滥用权力破坏法律，导致“有法不依，执法不严，违法不究”，而美国的问题是，一些领导干部不用权力去把法律落在实处，导致“有法不依，执法不严，违法不究”。但是，中国也该警惕，现在我们也开始出现后一种情况。