不过必须坦白的是，我在这里提供的版本有风险——这个零件结构，似乎是我根据希尔的英文译文翻新出来的理解。在20世纪早期，德国学者E。魏德曼（E。 Wiedemann）和F。豪瑟（F。Hauser）对《奇器之书》做了认真研究，希尔对豪瑟的研究成果非常重视，不断加以引用。阿拉伯文原书中，92款装置的插图是一张画出了大概意思的示意图，单看那插图，很难猜出穆萨三兄弟的设想究竟是什么样子。

原书中的结构示意图

豪瑟在认真研究原文的基础上，重新画了结构图，希尔指出，只有配合豪瑟的这个整理图，才容易明白那座喷泉的机制。确实，豪瑟的重构图对于我的觉悟有很大帮助，但是，综合希尔的英文译文、豪瑟的插图、原始示意图，我琢磨来琢磨去，始终对豪瑟提出的方案感到困惑。

原书插图里，叶轮b画成了竖轮，且与活轴a不相连。豪瑟在整理图中补足了这一部分，并且非常精彩地把叶轮改为横轮。但是，恰恰在希尔译成ground tap的部位及其关联部件上，豪瑟的解释似乎画蛇添足。他在螺丝轮d旁加了一个竖立的圆齿轮，认为螺丝轮转动后是驱使这个圆齿轮旋转，然后该圆齿轮再带动圆轮i。相应的，对于圆轮i自身的形状和旋转方向、其与框架f的关系、圆轮i内部通水孔道的设想便也另一样了，读来复杂而又难于理解。连带着，通向水箱乙、促成铃兰花式喷水的弯管m的形状和位置都画错了。就算我这样的普通读者，看到豪瑟整理图中那条由框架F底部伸出，先向下弯再转向上的曲管，也会怀疑，这样的传输系统能否形成足够的水压，催生出喷泉水流？

豪瑟绘制的92款喷泉结构示意图

但是，希尔虽然用ground tap这个词作为那个关键部件的名称，但似乎他完全接受了豪瑟的意见，在译文中承袭了豪瑟设想的结果，所以有“螺丝轮以其轮齿带动（一个轮子）”这样的句子，推测其语义，希尔在括号内添加的“一个轮子”，是指豪瑟设想的那个竖轮。但是看原书的示意图，明明是把螺丝轮d和圆轮i画成一对大小相当、形状一致、轴心均为垂直方向的扁轮，两个横轮的外表均带有螺纹，而且二者之间的螺纹彼此交错。因此，在反复推敲之后，我忍不住得出了如上的结论。

非常遗憾的是，希尔的英译本在出版时没有附上阿拉伯原文，所以我们无法利用原文来思量。我毕竟是一个对机械毫无了解的人，敢仅仅利用英文译文，就得出与豪瑟、希尔两位专家不同的结论，确实莽撞，也许是闹了笑话而不自知吧。要命的一点在于，在没有阿拉伯原文进行对照的情况下，我们无法搞清楚为什么译者在翻译中用了ground tap 这个词，它所对应的原文那个词具体是什么。只有知道了原文的那个词，才有可能考察在阿拉伯文化中这个词的发展脉络，在词根上，在现象上，它出现在何时，到了今天又具有什么意义，以及它是否与前代的希腊文化、波斯文化有继承关系，与印度文化、中国文化之间有无关联。

另外，我这样的观察者有一个巨大的障碍，那就是，即使我注意到了这个零件，哪怕我反复思量的结果侥幸是对的，在我眼里，它也只是个孤零零的、偶然浮现出来的有趣现象。因为缺乏基本的相关知识，我无法把它放入一个发展的序列里观察，更不可能放到一个坐标系里去思考。我不知道，是否有文献或者考古发现证明，在九世纪之前，这个零件已经出现，或者至少出现了它的先声、雏形；同样不知道，九世纪之后，这种零件是否有后续的发展。一位机械工程的专业人士可能一眼就会看出，现代工业中的某些零件、某些设计有它的影子——也或者完全没有，这是一个已经灭绝了的古代方案。

这样的专业人士很可能还会大致估量出，如此复杂的喷泉设施是否真的能够实际运转起来。但我却缺乏这个能力。我也无法将这个零件与中国传统中的类似处理方案进行对比，看二者是完全不同的脉络，还是有彼此呼应之处。概括一下就是，我只能完成一次猎奇，但无法进行科技史的研究。然而，很显然，这个零件，以及整部的《奇器之书》，都不应该止步于文人的猎奇。

明代版画《环翠堂园景图》中的“冲天泉”

当然，也许在西方，在中东与北非，科技史学者接续豪瑟和希尔的努力，对这一个喷泉设计方案，对方案中的关键零件展开了研究，只是我孤陋寡闻而已。如果是这样的话，希望今后能有更为顺畅的渠道，让我们了解到那些研究成果，更重要的是，中国的科技史学者进入古代阿拉伯文化的领域，像李约瑟那样，把人类技术与科学的流变过程，尽量地置于欧亚非的整体景观中梳理。李约瑟给我们最大的启示就是，豪瑟、希尔的珍贵研究仅仅是开始，还有巨大的工作量有待后续。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。