-
贺雪峰:小事为何越闹越大——村庄治理的问题与困境
关键字: 贺雪峰 农村问题研究张维为 西方民主批判西方 普世价值中国模式与中国道路【导读:小冲突不断演化为大事件,而地方政府无力解决的局面,暴露出当前乡村社会的治理危机。贺雪峰先生认为,在国家治理制度转型的过程中,传统乡村社会的治权被不断弱化,矛盾无法在内部得到解决,从信访考评一票否决,到地方政府花钱买稳定,地方治理中的原则不断丧失,以至于陷入进退失据的困境。面对这一问题,思想界不宜仅仅强调“应该如何”,而要以科学严谨的态度,分析清楚基层治理问题“是什么”和“为什么”,进而研究可行的解决之道。特此编发,以飨读者。】一
近年来,我们在农村社会调研时,时常可以发现一些小冲突不断升级导致最终难以收场的案例。小冲突演变成大事件,有很多偶然因素,其中之一是部分地区农村强有力的宗族组织是村民可以现成的组织起来维护自己权益的内生资源,二是地方政府缺少足够应对村民维权行为的能力(及合法性),甚至村民采取过激行为之后,地方政府也往往束手无策。有时甚至是百口难辩。其中可能有政府官员贪污腐败、违法乱纪的前因,又因为地方政府缺乏应对能力。
更重要的问题在于,为什么村庄冲突容易转化为村民与地方政府的冲突。几乎到任何一个地方作调查,都会发现“小事不出XX,大事不出XX”,在村一级调查,是“大事不出村,小事不出组”,在乡镇一级调查,则是“大事不出乡,小事不出村”。可以依此类推。
农村资料图(图/视觉中国)
这样说法背后,一是反映了不同层级对大事和小事的定义有差异,二是与当前自上而下的压力型体制有关。
所谓出村、出乡和出县,即农民中发生的冲突,在村、乡和县内得不到解决,而越出村、乡、县的范围,进入到市、省甚至中央层级。中央无法直面大量的几乎是蜂涌而来的各种矛盾,中央必须强调将矛盾化解在基层,消灭于萌芽状态。
如果没有上级的考评,地方政府完全可以不关心矛盾出村出乡出县,他们甚至会鼓励农民到更高层级上访,以推卸自己的责任。上级政府因此必然以出省到北京,出市到省,出县到市,出乡到县和出村到乡来层层考评下级政府。到上级政府上访越多,地方政府越是有问题,越级上访到了一定数量,在同级排名落到最后几位,就可能被“一票否决”。因此,地方政府必须要想方设法在本级终止农民的上访,将农民之间的冲突和矛盾化解在本级之内。
地方政府怕出事,有着极强的将矛盾和冲突化解在本级之内的压力和动力。而地方政府往往又是造成冲突的其中一方,因为农民不满的当事人正是地方政府的不当行政,及更普遍的地方官员的违法乱纪。正是因为地方政府本身可能是冲突之中的一方,就使得农民越级上访告状具有很强的合理性(乃至合法性)。农民之间的冲突中,尤其是农民与下级政府及其官员的冲突,往往又会因为其中一方或双方与上级政府的关联(比如上级政府往往本能地维护下级政府及其官员的利益、声誉、权威),而使冲突中的一方试图到更高级政府去寻找公正的裁决。
资料图(图/东方IC)
这样一来,村庄内的冲突,及农民上访,有着十分复杂各不同的理由,地方政府断无可能通过一个统一的方案来化解冲突及使矛盾不出本级政府的范围。地方政府可以做的,一是尽量不去触动农民利益,“不惹事”;二是尽量作为中间人去公正解决农民之间的冲突;三是对过深介入到冲突中的下级政府官员进行处分,等等。这个意义上讲,上级政府将越级上访量作为考评地方政府的指标(尤其是其中的“一票否则”)是有效的,是可以对地方政府构成一定约束的。中央和农民通过上访结成联盟,共同制约地方政府。
问题在于,有些冲突与地方政府无关,地方政府介入调解,不仅劳而无功,而且引起冲突中的一方甚至双方不满,而越级上访。还有,农民会就自己的事情提出过分要求,不得满足而上访。还有谋利型上访,还有求助型上访等等。
也就是说,矛盾不出村乡县的制度安排(主要是通过上访数量考评的一票否决)本身具有一定合理性。同时,这一制度也存在问题,即上访是农民的权利,且农民上访本身是过于复杂的,在一票否决的情况下,农民就完全可能借越级上访来要挟地方,地方从之前调解农村冲突尽量不惹事的中间人和裁判人变成了当事人,地方政府不得不截访,不得不花钱买平安。这就暴露出信访考评制度不合理的一面来了。
显然,信访考评制度既有合理的一方面,又有不合理的一面,我们不能各执一端,从而义正辞严,情绪汹汹,而要看到其中复杂的辩证法。
- 原标题:贺雪峰:小事为何越闹越大——村庄治理的问题与困境|文化纵横 本文仅代表作者个人观点。
- 责任编辑:李泠
-
“看看,这就是美国的警察” 评论 191习近平会见布林肯:中美应彼此成就,而不是互相伤害 评论 22“宁愿关闭在美业务也不卖” 评论 362王毅见布林肯,对美方提出三个“不要” 评论 258胜利会师! 评论 242最新闻 Hot