但是，文艺复兴以来，对于什么是知识、智慧的理解，关于智慧和知识的来源问题，却发生了重大变化，简单地说，这是因为文艺复兴之后，知识、智慧和劳动结合起来了。

文艺复兴之所以是个转变，就是因为它使“劳动”成为西方文化的核心。劳动是知识的来源，劳动创造世界，劳动创造产权，这当然不是马克思的话，这是洛克在《政府论》里的发明。私有产权是人类不平等的起源，这是卢梭在《论人类不平等的起源》里说的，也不是马克思的发明。

那么，马克思主义的先进性究竟表现在哪里呢？马克思要说的不是希腊、罗马和法国农民的事，也不是洛克和斯密说的英国工匠和小业主的事，马克思他老人家要说的，是“社会化大生产”、“全球化大生产”条件下的事。

在这样的条件下，居于支配地位的不是劳动，不是产权，而是资本。马克思最重要的作品是《资本论》，面对“资本的时代”——马克思的革命性就在这里。

文艺复兴以来，西方的现代文化是由劳动者创造的，意大利的工匠、法国的小农、英国的小业主、荷兰的买卖人，创造了现代西欧文化，而他们共同的敌人是资本家，也就是那些靠放债剥削他们劳动的人，所以，劳动与资本的矛盾是现代矛盾的根源，这一套说法产生在欧洲是很自然的，而劳动者当家作主的思想，如果不是由马克思提出来，在欧洲也会有别人提出来，尽管论述的不一定像马克思那样深刻犀利、那样博大精深。

社会主义思想，在西欧根深蒂固，现在的欧盟，即使不打社会主义和劳动者当家作主的旗号，但是，他们也不会歧视农民、工人和做小买卖的，工会、农会、商会势力强大，这不是马克思主义诞生之后才有的。

中国自北宋以来，就是士大夫执政，这养成了世界上第一流的职业官僚，士大夫阶级的专业就是治国理政，这是专业化、理性化的管理阶层，是世界史独一无二的行政阶层，要论行政程序、维护社会稳定的机制，西欧从来就比不了中国。但是，士大夫这个阶级是从读书人那里来的，中国的读书人，自东汉产生以来，就脱离生产劳动，知识与劳动的分化发生的很早，劳动者在读书人眼里属于下等人，因此，读书人“骑在劳动人民头上”的精英意识，根深蒂固，改也难。

鸦片战争一声炮响，轰毁了中国的士大夫阶级。科举废除，读书就再也不能当官了，除非你外语好，能给列强当买办，西方列强不需要这个士大夫阶级，因为打进中国的，其实也是西方的老粗。

中国广大的读书人、现代知识分子，是在走投无路之后，才走上与工农和劳动者相结合的道路的，因为西方列强根本就把这些满口骈三四六的人当垃圾，而只有在穷苦百姓那里，读书人才是个人。毛主席苦口婆心，无非是告诉中国的读书人要明白这点简单的事理。

“工农兵联合起来向前进”，这种思想对于中国来说，不是太土，而是太洋，说马克思主义不符合中国国情的第一人，其实是蒋介石。

马克思主义从根本上说是劳动者的思想，但让中国的士大夫接受马克思主义，把自己当成普通劳动者，这比登天都难。学而优则仕，读书就是为了做官，这种逻辑根深蒂固，蒋介石如此，其他人也差不多。日子一好，老毛病就犯了。

士大夫和读书人是官僚的后备军，腐败的根源就是官僚主义，因此，反腐一旦触及到官僚主义及其后备军——读书人的精英意识，那就等于得罪了天下的“清流”。

究竟中国文明好还是西欧文明好呢？我认为这样的问题是没有意义的。

今天，我们说“西方文明衰落了”，意思是说：西方正在丢掉它好的东西，而不断发扬它坏的东西。比如说：穷兵黩武、宗教矛盾和冲突甚嚣尘上、劳动者沦为消费大众、资本垄断一切、经济脱实向虚。

说西方文明衰落，是说西方那些“好东西”，正在走向它的反面。

我们自信我们走在正确的道路上，既是说我们能够分清历史中好的东西与坏的东西，也是说我们能够不断改掉自己传统中坏的东西，不断发扬好的东西，这里的关键就在于毛主席所说的：“发扬优良作风，改掉不良作风”。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。