-
贝淡宁:在一个西方学者眼中,中国模式魅力何在?
关键字: 中国模式精英政治儒家孔子柏拉图孙中山马克思邓小平后毛泽东时代
你在第二章里断言,中国的一党制有改进的空间,但目前它仍行之有效,也没有崩溃。但从另一方面看,中国政治体系的弊端同样很明显:对异见者的打压、腐败、生态灾难、日益增长的民族主义与排外主义。难道这些消极方面同“精英政治”间全无关系吗?
贝淡宁:造成这些消极面的原因有许多,但有时应当归咎于为实现“贤能政治”而采取的不当手段。比如说,中国的环境污染部分就可归因于眼光短浅、以GDP增长来衡量官员政绩并决定其升迁这一事实。当政府把全副精力扑在消灭贫困上时,GDP增长的确是一个恰当的间接衡量值,而以此来评定政绩也不无道理。但当一个国家面对着一系列更为多样化的挑战时,这种评定方式就无道理可言了。政府同样要以更为多样化的标准来考察官员,环境可持续性当然包括在内。问题在于,当标准多样化后,评价难度也会相应增加,评定过程就会变得更为主观化。基于此,这些评价方式应当补充以更为客观的标准,而这些标准常常同政治领袖的良好表现相关(举个例子,研究表明女人拥有更多政治领袖所亟需的社交技能,这意味着应当提拔更多的女性)。再有,腐败产生的部分原因在于,当提拔官员时,上级领导拥有绝对的话语权。但更了解被提拔者品性的无疑是其同侪,因此我认为要建立起某种机制,加重同侪评议的话语分量。
你承认中国有试验多套方案的能力,并肯定了它在治理措施上(尤其是在权力金字塔的较低层级)的灵活性。我在中国时常常会去报道中国政治体制中常常为西方所忽略的那些层面(比方说我曾前往许多投票站,报道朝阳区人大代表选举)。但说实在的,中国的政治体制真不是浪得虚名?换句话说,你批评其压制和审查制度,却不像反华论者那样加以诋毁。你是怎样调和这两种态度的?
贝淡宁:我相信中国理当获得一些掌声,它(重新)树立起了一种“贤能政治”模式,为其过去三十年的崛起奠定了基础。不过,如前面所说,中国实现其“贤能政治”的方式并不完美,政治改革仍当继续进行。比如说,基层选举应该更为自由、公正,具有竞争性;而夹在中央与基层之间的政府应当试行更为多样化的方式,推选出领导人。我的观点同中国的舆论主流一致。不同于大多数西方观察家之处在于,我不认为各级政府一人一票制选举能作为判断中国政治进程的终极标准。
此外,我之所以对压制和审查持批评态度,不单只出于一般言论自由方面的考虑,还因为这种举措会侵蚀“贤能政治”的根基。打个比方,社会舆论和媒体在揭露领导的不当行为以及批判腐败官员时,应该享有更大的自由度,否则被提上高位的就是那些害群之马了。方今中国社会在财富与智识层面都渐上层楼,相应的,民众也该得到更多的政治参与机会。但中国决不能将政治金字塔的顶层开放为多党派竞争及一人一票制的试验场所,因为一旦选举制民主政治占据了最高层,经营数十年的整个贤能政治系统将毁于一旦:千锤百炼自这一系统的公务员们,其上升之路取决于实干,而非花言巧语。从某种意义出发,为使“贤能政治”体制更具民主的合法性,也许有必要就此展开一场全民公投。这样一来,对“贤能政治”的批评声音会被民众而非政府所止息,而原本用于稳固这一系统的审查与武力压制,也会少去用武之地。
后毛泽东时代的中国是在何时转向“精英政治”的?它肯定不始于脆弱的华国锋时代。这一转变是同邓小平的改革一道开始的,还是再要晚一些?
贝淡宁:它是在邓小平改革初期就开始了的。当时政府意识到,要运转一个现代化国家,掌舵者就必须是那些经过拣选、能力超卓的“精英化”政治领袖。从那时起,通过公务员考试和对低层级政府进行各层面的政绩考核等手段,这一做法就逐渐被制度化了。
在“精英政治”系统中,选拔的重要性等同于民众选举。但如果不通过民众选举,领导者又如何能被选拔呢?
贝淡宁:在本书第二章里,我以社会学、历史和哲学为依据,就一个广袤、和平、现代化的(非民主制的)“精英国家”政治领袖最应具备的品质提出了建议,我还在其后提出了相应的操作机制,以增加选拔此类领导人的可能性。之后,我又以这些最适用于一个广袤、和平、现代化的“贤能政治”体系下之领导人的能力、社交技巧以及美德来衡量中国现存的“贤能政治”体系。我的结论是,中国能够并且应当改善其“贤能政治”体系:它需要增加更多能够有效测试政治上所需才能的考试;需要提拔更多的女性领导人,增加领导者具备某些社交技巧的可能性,以促进政策的有效制定;它还应当更多地去系统化地运用同侪评议体系,好让那些一心为人民服务的官员得到提拔。
那么那些挑选者又是如何被挑选出来的?
贝淡宁:在开展这一进程时,必须在政治因素之外加入科学因素的考虑。比方说,谁来判断这些政治试验是否成功(包括提升低层级政府领导人的新方式)?在目前,这一过程并不十分透明,高层级领导人的评判仍是主要依据。但如果从国家顶尖高校里随机抽取一批教授,让他们在深思熟虑之后,就政治试验的成功或者失败作出判断,此举也具有合理性。要知道,中国历来敬重知识精英,即便最高层领导人依旧掌握着政治王牌,这些知识精英的判决仍会在政治上打开一个不同的局面。
这种“精英治国”体系如何确保挑选者与被挑选者都能负责任?
贝淡宁:我在第三章里讨论到了如何在不诉诸选举民主的前提下,确保政治最高层的责任制。对高层领导而言,任期和年龄限制了他们的权力(如果他们试图改变这套制度,就会引起担忧)。腐败问题可以通过诸如此类的操作机制解决:在提拔过程中引进同侪评议,设立独立的监察机构,提高公务员工资,再有就是完善道德教育。这里并不存在什么魔棒,不过是加大法制与道德教育的投入——少一点马克思主义,多一些儒家思想——将大有裨益。
那么这些有缺陷的民主政体(比如说欧盟和意大利等许多成员国)能从“精英政治”里学到什么?它们又如何将“精英政治”的要素吸纳进自己的体系?
贝淡宁:我要重申一句,至少在可预见的将来,我认为西方国家一人一票选举政治领袖的制度不会受到挑战。但这些投票人也许能从“精英政体”的国家用以判断政绩的某些标准里得到一些启示。我在新加坡教过一个学期的课,当时有个很富创新精神的意大利博士生,叫做艾琳娜·兹立欧提的,提出欧洲选民们必须在通过关于两个欧洲政党的多项选择测试之后,才能投票。我们就此在《赫芬顿邮报》上合作发表了一篇评论,她在自己的博士论文里又进一步深化了这个想法。在我看来,这是个绝妙的提议,就算现在看来不合政治实际,谁又说得准之后的几十年里会发生什么?当人们对选举政治领袖的方式有了更为多样的看法以后,能拿出现成的好建议,总归是有益无害的。
最后一个问题:中国模式(精英政治)能成功输出吗?如何使中国政治体系中的优异处不受其弊病所侵染?
贝淡宁:我在本书终章提出,中国模式的一部分是能够输出的,但如果要输出整个的体系,载体就必须选择那些有着“贤能政治”传承、地域广大,并且尚未在政治最高层采用一人一票制的国家。比如越南。当然,制度输出的最佳方法莫过于作出表率,中国必须在一个开放、宽容、人性化的政治环境中,继续完善其“贤能政治”体系。
(贝淡宁教授的新书已由普林斯顿大学出版社出版,读者诸君如果想进一步了解贝教授笔下的“中国模式”,可以去翻翻原著:http://press.princeton.edu/titles/10418.html)
中国模式:贤能政治与民主的局限
-
本文仅代表作者个人观点。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:刘旭爽
-
护栏被冲破!美国校园两派“开打” 评论 308加沙孩子感谢美国“挺巴”大学生:请继续支持我们! 评论 112李强:大力发展智能网联新能源汽车 评论 93“西方媒体,看清你们了!”拜登“走后门”也没躲过 评论 167“TikTok只是烟雾弹,美情报机构才无时无刻不在…” 评论 159最新闻 Hot
-
“绝大多数美国人都已感到厌恶,这不是反犹是现实”
-
“美日想抢在中国前面登月,害怕中国人太自豪……”
-
护栏被冲破!美国校园两派“开打”
-
“同性恋最高可判15年”,伊拉克新法律被美英围攻
-
乌军总司令:前线局势正在恶化,俄军取得局部胜利
-
美7旬犹太裔总统候选人,也没幸免…
-
国际刑事法院将发逮捕令?“内塔尼亚胡怕了,不停打电话给拜登”
-
韩机构着急:在华韩货价格不如中国,质量不及日本
-
“我仿佛置身战区”
-
“继加沙后,以军还会把我们赶出约旦河西岸”
-
加沙孩子感谢美国“挺巴”大学生:请继续支持我们!
-
“哈马斯代表团将前往开罗,参加停火谈判”
-
“西方媒体,看清你们了!”拜登“走后门”也没躲过
-
马斯克抵京
-
“中国保持主导地位,美国第二”
-
“TikTok只是烟雾弹,美情报机构才无时无刻不在…”
-