【文/ 观察者网专栏作者 雁默】

最近西方主流媒体吹起一阵“捧中”风，没多久，台媒就转载了一篇陆媒的文章《警惕！西方，可能在捧杀中国！》，原本眼快，看成“棒杀”，再看一次，咦？原来是“捧杀”。由于台湾甚少使用这个词儿，于是查了查典故。

除了鲁迅在1934年写的《骂杀与捧杀》，辞典里特别指出其原始典故出于“风俗通”: 长吏马肥，观者快之，乘者喜其言，驱驰不已，至于瘠死。亦即，别人夸你马好，你心中飘飘然，于是驱驰马儿狂奔，直到马累死。

北大校长蔡元培在“五四运动”时，为了怕给保守政府惩戒北大的理由，而阻止学生参加运动，但挡不住学生们的爱国情绪，于是留下了一张字条辞职而去，上面写着“杀君马者道旁儿”。学生们将自由派的蔡元培视为精神领袖，但群起参与运动的结果，反让政府有借口摧毁这个精神象征。

捧你，是为了杀你，或是反而造成了杀你的结果，风俗通这典故寓意颇深，确实贴切时下西方“捧中国”表象后的危险本质。

现在的西方，犹如深陷家道中落危机的贵族，他们在许多客观事物上，逐一被中国追上或超越，连一向自豪的“民主、自由、人权”基本价值，都在动摇。而更令人难堪的是，西方最强的美国，选出了一个看起来是败家子的特朗普，对许多西方精英来说，这就好像拿着刀子在已显疲弱的西方身上猛戳，中国则成为了收割者。

以没落贵族的心态看中国，中国就是暴发户，急欲取代旧霸权的新霸权，偏偏中国走的是迥异于西方霸权的路，这愈发使得深陷危机感的白人精英们，多用斜眼看中国“崛起”，而不是用正眼看中国“复兴”。

因而，西方捧中国的心态，很大程度上是在怨自己不争气，讥中国只是运气好下对了注，而不是认为中国真的具有什么优秀的特质。虽然不能一竿子打翻一船人，西方还是有真心服气中国者，但这种人十分稀少，因为西方只是刚刚发觉自己可能在衰落的进程里，已经没了优越感的西方人本来就不多。这使得一切对中国的“捧”，都显得有点歪斜，有点“别有所图”，有点酸。

暴发户是指贫者突然成了富者，中国不是暴发户，而是曾经的富贵人家，所以不是暴发户崛起，而是曾经失败的豪门重新振作。两种概念的不同在于，后者是有着宝贵失败经验的，而前者没有。

看清这一点，西方精英才能明白“捧杀”中国没有想像中容易，而这很明显可以从“受捧却不敢领情”的中国舆论上看得出来。

正因为以前挫败过，所以现在不敢飘飘然。

正因为还自认有所不足，所以不敢飘飘然。

反驳 v.s. 干涉

对现在的中国人而言，无论是以前西方的贬或今日西方的捧，其共同之处，都在于对中国的不了解、误解与曲解。有些西方精英以为现在中国财大气粗了，想以新的霸者姿态压制西方，新的游戏规则统治世界，其谬甚也。

今天的中国，不过是想“反驳”而已，反驳西方长期对中国的曲见，反驳西方在思想与价值上的优越心态，因为我们一直都有自己独特的传统与见解。

西方将今天中国人的反驳，归结为他们早已视为落伍的民族主义，例如《纽约时报》刊载的一篇《中国民族主义搅动澳洲学术自由》(Chinese Nationalism Jostles With Academic Freedom in Australia)。Jostle有推挤，冲撞，争夺之意，用在这里，我会翻译成“干涉”而不是“搅动”。

事件起因是澳大利亚商学课的定期测验，其中一个问题的答案是：中国官员只是在不小心或喝醉酒时才说实话。此题引起了中国留学生的不满，也连带引起了中国媒体的注意，最终肇事的教授被校方停止了职权。

话锋一转，这篇社论直指美国的大学也与澳大利亚一样，为了“生意”而不得不牺牲学术自由，“受辱式”地容忍民族意识强大的“富有中国留学生”。该文指出，大学校方的困扰是，要分辨中国学生到底是“对西方批判性的辩论缺乏经验”还是“受官方操控”？

此文并一再强调，中国留学生高涨的民族情绪，以及官方在背后的支援，“给社会带来了挑战”，也给澳大利亚带来了深深的焦虑，焦虑中国影响力在国家安全上的隐忧。

简言之，此文作者显然认为大学应该硬起来，捍卫学术自由，不要向“中国民族主义”低头。西方教育很注重辩论的自由性，对于中国留学生的“思想挑战”，他们显然以干涉学术自由解读之，并形成一种“民族主义 v.s.自由主义”的烟硝氛围。

读完此文，我的疑问是：为何中国观点，被排除在学术自由之外？