全球暖化正是一个非线性的问题。温度增高4°C所带来的经济损失，远高于2°C时的两倍；而且像是4或6°C这么严重的暖化，有可能触发失控温室效应（Runaway greenhouse effect），亦即沦入一个正面反馈的循环，即使届时人类完全停止碳排放，温度仍然会继续迅速上升。所以Dyson教授指出气候模型的误差远比原先的估计高，其实代表着人类必须更加努力来控制碳排放，而不是可以因此而放松。

我们已经可以确定，全球气候变化在未来50-100年之间，将产生过去至少2000年未见的气温上升，对农业、工业和居住环境都会造成很大的改变，这些改变会打消现有许多固定资产的价值，进而消耗大量的人力物力资源进行重复投资。这在经济上，是个很大的负面震撼。1970年代，气候环境基本稳定，只不过是中东的几个小国把一种矿产的价格人为地抬高了（亦即当时的能源危机只是财富转移，并没有绝对值上的直接浪费），就为世界经济带来了十年的Stagflation（滞胀）。两三度增温所产生的经济后果，就至少是其十倍以上，而且是真正财富绝对值上的减小；再加上像这种经济危机，一般都是由底层民众承受绝大部分的后果，那么对任何关心贫苦民众的人来说，怎么能轻视它呢？

我想Dyson教授并没有恶意，他只是根据他自己的逻辑来做一个诚实的推论，不幸在逻辑推演的过程中犯了错而已。而且他犯错的地方属于经济学的范畴，不在他其实相当宽泛的专业能力范围之内，的确情有可原。正因为逻辑推论不论再聪明再小心，仍然有出错的可能，直接被观察到的事实，比起逻辑来还是有优先权的，这也就是科学的理论必须服从实验结果的道理。如果一个理论开始讨论超越这个宇宙的话题，那么必然是因为它试图解释这个宇宙中的实验结果完全失败，偏偏这些理论者已经当上了终身教授，甚至是重要期刊的评审，所以怎么胡扯都没有负面的后果，结果就拖着学生朋友一路胡扯下去了。我想我的读者已经对这种现象相当熟悉。

Dyson教授愿意挺身而出，面对白左通常是极度非理性的压力而直言他所相信的真理，虽然在逻辑推演中犯了错，这样对真理的执着仍然是可敬的。反过来看，虽然白左在全球暖化的议题上，占据了正确的结论，他们的思考过程却并不是基于理性和逻辑，所以在相关议题上，就有沦于偏执和极端的趋势。前面我提过我对转基因技术的担忧，但是我的分析是基于事实和科学，所以结论就有节制，和白左的歇斯底里性反对完全不同。

白左在环保议题上，还犯了另一个基本的错误：他们常常为了“保护地球”而不惜一切。其实人类相对于地球来说，极为渺小。地球有四十多亿年的历史，也还有四十多亿多年可活，人类就算在地表堆出一层一公里厚的塑料垃圾，或者用几十万枚核弹把地表清洗几十遍，又或者把生物圈的物种消灭99%，比起地球最初连海洋都没有的状态，根本不算什么。塑料的分解以万年计算，放射性污染的衰变一般不到十万年，新物种的演化顶多是一百万年，和四十多亿年相比，就是一眨眼的时间。换句话说，人类把地球搞得再怎么不堪，百万年之后一样达成新平衡。

所以我们追求环保，既不是为了保护地球，也不是为了其他物种；最终的根本理由，还是为了人类自己的利益。垃圾太多，就会占用有其他经济用途的土地。演化出新的物种，需要几十万年，每个物种的基因，是经过几万代的演化淘汰精选出来的，一旦被消灭，在人类文明的范畴里，就无法复制，而这些天择获胜的基因，在现在和未来，都有极高的经济价值（包括娱乐展示在内，参见熊猫的租借价）。工厂排放毒烟污水，临近居民的健康和生计都会受到影响。

一般人之所以把环保和道德联想在一起，是因为污染经常是经济学里的所谓“公地悲剧”（“Tragedy of the Commons”），也就是我在《无知与短视的后果》里面解释过的，为了个人利益而牺牲更大的社会成本。所以环保并不是超越经济规律的道德议题，反而实际上就是全人类经济利益最大化的一个重要步骤。在我们决定是否追求一个环保政策的过程中，并不是只要是污染就十恶不赦，而是要考虑在限量容许、强制要求排放处理、完全禁止等等选项中，选择对社会整体经济最有利的，以避免污染者自行选择个人利益的最大化。所以核电虽然不是完美的选项，但是在某些经济社会条件下，仍然可能是最优的选择。

【后注】正文发表五天后，台湾就发生了大停电。引起停电的直接原因是天然气管路被意外地关闭，但是这类操作失误是日常运作的必然现象，真正的罪魁祸首是因噎废食、不肯接受任何污染来增加发电容量的政策，也正是本文最后一段文字所批评的错误认知。