据中国之声报道，近日，中国裁判文书网公布了一份杭州市拱墅区人民法院的生效裁判文书，引起了社会广泛关注。这份文书是对2017年浙江杭州一名男子骑ofo小黄车猝死一案做出的判决。

根据判决书披露，2017年7月25日下午，在浙江杭州，该男子通过支付宝扫码方式解锁了一辆ofo小黄车，骑行过程中突然从车上摔下，倒地昏迷，送医后抢救无效死亡，死因为猝死，未发现明显致命外伤。此后，死者父母向ofo小黄车的运营方北京拜克洛克公司索赔117万余元，浙江杭州市拱墅区人民法院经过审理判决小黄车公司支付经济补偿15万元。

法院认为，虽然ofo小黄车公司在姚先生死亡中无过错，但姚先生作为小黄车的使用人，客观上支持了该公司的经营活动，并使其获得了经营利益，从公平责任原则考虑，应由小黄车公司就姚先生的死亡给予适当的经济补偿。

小黄车一方没有直接责任，为何仍被判支付赔偿金？

值得注意的是，ofo小黄车公司为小黄车投保了旅行人身意外伤害保险，由太平洋保险公司承保。2017年8月3号，太平洋保险公司曾向死者家属下达尸检通知书，但其家属拒绝尸检，因此太平洋保险公司拒绝受理，赔偿事宜无法达成一致。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领认为，保险公司的做法合法合规。

赵占领介绍：要进行保险理赔，它应当符合这个保险合同所约定的一些条件，包括这是意外。既然是意外，就需要提供相应证据来证明他是猝死，而不是因为其他的原因导致的（死亡）。所以保险公司的要求也不能说是没有理由和没有依据的。

赵占领进一步分析，从医院诊断看，死者和拜克公司对其死亡均无过错行为，因此原告以被告拜克公司侵权为由诉请赔偿缺乏依据。

用户和小黄车之间，是一个单车的租赁合同关系，在这个过程中，实际上小黄车它并不存在违约的行为，同时用户猝死，可能是因为自身的原因导致的。那么他和小黄车之间也没有一个直接的因果关系，也不构成侵权行为。所以在法律上来讲，小黄车并没有直接的违约责任或者侵权责任。

舆论关注的焦点是，但既然ofo小黄车一方无过错，为什么法院还要判其支付15万元的赔偿金？共享单车平台究竟是否该为此担责？

对此赵占领认为，在现实生活中，有些损害的发生行为人虽无过错，但毕竟由其引起，如果严格按照法律的无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立。

但是毕竟用户骑的是小黄车的单车，那么小黄车应当有一定的提示的义务。 比如说用户有某种疾病，不适合去骑自行车，或者是骑自行车过程中有可能会出现一些意外，它应当尽到这样的一些提醒。但实际上它没有提醒。另外从公平责任角度来讲，法院肯定会判小黄车承担一定比例的责任，担责任比例一般不会太高，可能20%都不到。这就是基于一个公平原则。

律师：司法实践中公平责任使用要慎重

北京市岳成律师事务所高级合伙人岳屾山则表示，司法实践中涉及到公平责任使用一定要慎重：

判决书上直接能看出来适用了侵权责任法第24条，24条说的就是如果双方都没有过错的情况下，要视情况，依据公平原则来合理分担费用。死者家属方不同意尸检从而导致死因不明，法院推定没有过错，这一点可能是有一定问题存在。因为我们说这个人到底什么原因导致死亡，死因应该查明。如果查不明的话，家属在举证是存在瑕疵或者说是有问题的，不能直接推定死因不明死亡就没有过错，就进行公平原则划分。

公平原则确实是维护社会公平分担社会损失的一种形式，我们在法律上是允许有的，但前提是首先双方没有过错，再一个确实是为了公平和合法的情况下才能够进行适用的，这起案件我个人认为是存在一些问题的，这样适用的话，可能导致以后整个侵权责任法在适用过程当中，对于公平责任使用方面，可能存在一定问题，因为虽然我们国家不是判例法国家，但是法院判决还是有一定指引性，这对于以后的适用，有不同的理解或不同的判决，导致适用混乱。

有关这起事件，ofo小黄车有关负责人昨晚在接受中国之声记者采访时，给出书面回应称：此案件在2018年即审理并处理完结，谢谢大家的关注。根据去年的法院判决结果，ofo是无过错方，所以并不影响用户骑行规则条款。截至发稿，法院方面暂未对相关讨论做出回应。