在西方，控制言论的往往不是政府而是大媒体

在西方小政府大财团的政治结构下，真正影响大部分群众价值观的，不是政府，而是主流媒体。

西方主流媒体虽然不是政府开的，但也是有老板的，这意味着主流媒体可以批评老板不喜欢的政党和总统，但主流媒体绝无可能批评老板，或者批评“老板不希望批评的东西”，比如西方主流媒体绝不会批评“政治献金制度”。在西方媒体人眼中，真正有实权的并不是总统，而是自己的老板们。

西方主流媒体之所以成为主流，是因为它们拥有最庞大而集中的资本，它们也因此直接和间接掌握着大量文化界精英的生计，这些文化精英又为媒体提供了强大的社会影响力。资本和社会影响力使得媒体财团在小政府面前具有举足轻重的力量，成为无论哪个党派的政客都争相拉拢的对象。政客们在竞选时也要仰仗媒体的力量为自己增加影响力，于是媒体财团的口袋中往往塞满了横跨多党的立法与行政资源，无论哪个党执政，都相当于媒体财团执政。于是，西方媒体集团将资本、文化和政治三力合流，“其利断金”，霸占了西方甚至世界的大部分的信息传播渠道。

媒体信息传播方式有主动的也有被动的，比如电视节目对观众来说就是被动信息，只要一开电视就强行灌输你一些观点或广告，观众除了关电视并没有选择权。而网络搜索相对来说就是主动信息，如西方人网络搜索“中国”、“俄罗斯”时很可能就会因搜索引擎的刻意排序而出现大量的负面新闻，积极正面新闻非常少。当西方的纸媒、网媒和视媒每天不停地通过各种方式给西方人灌输一点点偏向性的东西时，西方人就会逐渐将某种偏见当成客观事实和理所当然，而非主流媒体并没有这样强大的能力。

大众传媒与公众意见（图来源见签名）

有些人还会拿出几本西方出版的“赞美中国制度”的书籍来证明西方言论自由。事实是，那些亲中的书或文章，基本很少人看，因为西方主流媒体并不会宣传这些书，没有多少人知道这些书的存在。类似“中国崩溃论”的书籍则会被西方媒体免费地，热心地宣传，最终深入影响了整个西方，使得西方尤其是美国在一定程度上放松了对中国的警惕，“掩护了中国的战略崛起”（金灿荣教授语）。

如果说政府管控舆论就是“不自由”的话，世袭的媒体财团控制舆论就是“自由”了吗？当然不是。西方媒体财团掌握西方主流信息渠道，西方政府被削权，所以控制舆论的事情最终是由主流媒体担纲而不是政府。可以说西方主流媒体即是信息发布者，又是信息实际控制者，即是球员又是裁判。

西方媒体虽没有执法权，不能刑事处罚“异见者”，但只要将“异见者”拉黑屏蔽，在客观效果上就等同于堵上了他的嘴，因为这个“异见者”的观点很难再在主流媒体上出现了。西方主流媒体冷藏某个言论，实际效果比西方政府管制某个言论更有效。

《丹佛邮报》的体育记者Terry Frei，父亲是二战老兵。在美国几天前的一场赛车中，日本车手夺得冠军。之后，Terry Frei在推特发文称，“在国殇日周末，听说日本选手赢得了车赛冠军，我非常不舒服”。此番言论受到各美国界批评，Terry Frei因此丢了饭碗。结合德国之声开除不愿发表反华言论的编辑案例来看，假如Terry Frei不满的是中国人而不是日本人，很可能并不会被炒鱿鱼，而会像“吉米鸡毛秀”侮辱华人后那样至今在美国媒体中活跃着。

政治正确对言论自由的影响很多情况下都是无法可依的，非常主观武断的。正如这个体育记者发表的言论并没有任何威胁“杀光日本人”的意思，却被开除了，想必今后的西方媒体人再也不敢发表如此的反日言论了。

此时连《美国宪法第一修正案》也保护不了这种言论的自由，FCC也没有出手，但实际效果已经等同于Terry的观点被限制，言论就这样被美国媒体控制了。合法的言论就好像小鸟，被关进铁笼子和被赶出大森林驱至沙漠里，结局谁更惨都不一定呢。

漫画讽刺西方媒体在巴以冲突中报道亲以色列（图/Pinterest）

有些人可能会说，私有媒体选择自己发布的信息，或开除自己不喜欢的编辑不是天经地义吗？西方媒体太强大是他们的错吗？凭什么媒体太强大，就没有权利选择自己发布的信息，或开除不喜欢的编辑呢？我只能套用一句西方名言来解释：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”。西方媒体太强大，就是掌握了绝对的信息权力，就会导致绝对的信息腐败，信息腐败自然就意味着信息被控制，言论被限制，自然就意味着言论不自由。

西方媒体越强大，就越需要有独立的监管力量对其进行监管，西方政府虽然也试图监管了，但因制度问题，地位低下无力监管，也做不到独立。没有监管和制衡的西方媒体集团自然就变成了独裁的主流信息发布者，一切为媒体财团的最高利益服务，长期自吹自擂的“理中客”和“言论自由”也不可能有了。

西方媒体太强大正是它的原罪，不要觉得惊讶。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。