白宫就这么亲口承认了“大而美”法案的减税更有利于富人，更不用说以他们在避税方面的经验，能玩出多少花活来。这在“大而美法案”法案修订时就已经是公开的秘密，诸如文体领域扣除无形资产的条款，被以压低估值为由直接删除。特朗普曾明示要对私募股权基金的附带权益收入征税，结果压根没出现在法案内容之中。

富豪们的避税八仙过海，升斗小民的奶酪却遭遇到了重创，减税本就少，补贴和领券的渠道还大幅收窄，最终就是入不敷出。美国国会预算办公室直言不讳，“大而美”法案是越大才能越美，越底层越糟糕。原因正在于砍了的救济和福利大幅度逆袭了减税的金额，预计到到2034年，将有1180万美国人没有保险。

更可怕的是，多方测算下来的结果，高收入群体将赢得一骑绝尘。

白色菱形框是净收入，最大的赢家就是家庭收入前10%的家庭，每年可节省至少1.2万美元，家庭财富占比提升2.3%。而处于最底层的家庭，每年将损失1600美元，家庭财富占比下降3.9%。图表来源：美国国会预算办公室。

根据美国参议员桑德斯披露的数据，如果“大而美”法案执行，相当于为最富有的1%的美国人提供9750亿美元的税收减免，同时为最富有的0.2%的美国人提供了2110亿美元的遗产税豁免，大型企业更是收获了9180亿美元的减税大礼。也难怪《纽约时报》会评价这是“反派版罗宾汉的劫贫济富：从穷人手中拿走数千亿美元，然后分给富人”。

如此扭曲的巨额减税之外，还有新增的债务上限。2024年底美国国债利息支出就突破1.1万亿美元，增幅逼近30%，占美国当年财政总支出的13%。如今又新增5万亿债券的额度上限，对赤字的影响可想而知。

美国公共债务占GDP比重（左）和美国各项开支走势及预测（右，红线为利息支出）。图表来源：圣路易斯联储，美国国会预算办公室。

目前各家统计的情况普遍认为，美国的赤字和债务都将在十年内被放大3-4万亿美元。国会预算办公室估计增加近3.25万亿美元，债务增加2.4万亿美元。耶鲁大学预算实验室的预估是十年债务增加3万亿美元。联邦预算委员会的预估则是负债增加将超过4万亿美元。这对于赤字占GDP比重正在回归2008年金融危机和2020年新冠疫情时期水平的美国财政来说，无异于是雪上加霜。

截至2024年，美国赤字的规模已经超过了金融危机时期，“大而美”法案将为此狠踩一脚油门。

去年美国总统竞选辩论时，特朗普曾经扼要地讲解过自己的经济政策，那就是“减税钱不够，关税来填补。通胀一定跌，油电会降价。”为了实现前一个目标，那就要打贸易战。为了实现后一个目标，那就要放开民主党设定的环保政策、打压新能源。

于是，讽刺的局面就出现了，面对财政和通胀压力，“大而美”法案只能苦一苦新兴产业。而且有些产业，诸如半导体、人工智能关系到美国产业优势全局，已经上升到政治正确高度，不仅不能削减，还要加大扶持，诸如在美国新建工厂的半导体制造商的税收抵免，将从25%提高到35%。

于是只能加倍苦一苦其他行业连带基层民众。这里又有一对颇为有趣的对照组，那就是个人收入和营业税的减免，预计将增加赤字合计高达7000亿美元。但通过削减新能源车、清洁能源、科研经费等方面的补贴和投资，能省出5430亿美元；通过对慈善、高校、公务员税费的加增，又给财政创收约1640亿美元。

两相对比，看似正好打平。可是在此之外，还有上文所述的《减税与就业法案》plus版本带来的3万亿美元赤字，那是无论如何也减不动的了。

实事求是地讲，作为特朗普前任的拜登政府，确实搞出了不少荒唐事，诸如环保扩大化对传统能源的压榨，对民众“直升机撒钱”滥发福利放大的财政压力，甚至还有不少是积数届美国政府治理失能导致的问题，诸如电动车补贴发放十余年才开始倒查，发现大多数车型均不达标。

这些问题要改，但“大而美”法案明显是干了一刀切的活。

这就出现了一个很让人大跌眼镜的现象，那就是在美国正处于国家转型升级的关键十字路口时，掌门人却玩着《寡人之于国》里“河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然”的把戏，还要同款讴歌“察邻国之政，无如寡人之用心者”。本质上却是要让大量基层纵容个别群体乃至个别人的“由奢入俭难”，来推迟整个国家的“由奢入俭难”。

白宫官网在此打出标题：《创造历史》。这只能说明美国的历史确实太短，还要学习一个。

现在问题来了：今天是这样的一刀切。风水轮流转，明天会不会出现那样的一刀切？

不断靠一个法案去否定之前的法案，这是不是法制社会？

“大而美”法案将如何披着市场化外衣去削弱市场效率？

“大而美”法案遭遇到更深层次的诟病，就是内部勾稽关系的紊乱。包罗万象的话术只是陈旧的幕布，强行罩住了其中的千疮百孔。

说真的，读这部法案，眼睛累，心更累。近千页的篇幅，每一条都是指令型的条款，休说文本内部，连媒体和国会通稿里，也看不出对前后指令上下文之间关联的解读。

而经济是一个复杂的系统集成，“按下葫芦浮起瓢”的跷跷板一向屡见不鲜。削减普通劳工的医保、食品券来抵消成本，由此扩大的贫富差距，最终威胁的是财政和经济的可持续性。

近期美国媒体有一个聚焦讨论的话题颇能验证上文的道理：看似压缩学贷上限、减轻学生负担，结果却是变相逼迫他们去借利息更高的民间借贷。

从大面上看，“大而美”法案对经济结构的冲击还可能来自以下方面：

减税中对金融产品的选择性规避和金融监管放松，其实反而会扩大金融资本对产业资本的攘夺，制造业回流会面临更严峻的挑战。

在传统能源事实垄断的情况下，靠着强行排除新能源产业去放出的传统能源，能否保持价格的低廉，怎样去节制追求利润的盲动，看不出特朗普政府有任何对自己金主开刀的可能性。

在脱离产业基本面的情况下，先天性相信“税收减了，积极性高了”和念经其实没什么两样。在财政收入迅速萎缩的情况下，美国又要捡起一二季度打得一塌糊涂的贸易战，更是不啻于一把双刃剑插进喉咙后的左右摇摆。

也就难怪《经济学人》给“大而美”法案留下了这样的评语：充满短视、政治妥协，缺乏政策问责，没有深思熟虑的经济蓝图，将长期负面影响美国经济，但留不下积极遗产。名曰“美丽”，实际上非常“丑陋”。