反转新闻之三：东北农村“礼崩乐坏”

如果说上述两篇新闻都来源于社交媒体，作者为了泄愤或营销，编造出来一个故事，那么，下面这一篇性质就更恶劣些，因为这篇是出自职业记者之手。

春节期间，一篇题为《春节纪事：一个病情加重的东北村庄丨返乡日记》的文章经微信、微博转发，在社会上引起广泛关注。文章描述了记者所在的东北乡村“礼崩乐坏”的日常生活：父亲濒死儿子却用低保金“行乐痛快”、农妇组团“约炮”、媳妇骂婆婆“老不死的东西”、低保夫妇不顾儿子常年酣战牌桌……

摘一段大家感受下：

“2016年春节，在家里的老人们生不如死、正遭活罪之时，几个农家妇人在密谋着一场向外省远征的组团‘约炮’：通过微信，她们在陌生的群里与自称‘很有钱’的外地人夸夸其谈，不知道对方什么来头，但已被“有X套房子、有X辆车、有大把花不完的钞票”的条件所吸引，她们也刻意地把自己的年龄缩小了几岁甚至十几岁，并时刻准备着一场声势浩大的‘见面’——如果对方条件好，她们便不计划回村。”

《春节纪事：一个病情加重的东北村庄丨返乡日记》原文配图

人们在转发讨论中将信将疑：心目中的乡土中国真的凋敝如斯吗？

真相如何？记者深入事件发生地调查，发现事实并非如此，文章作者高胜科的亲戚都表示震惊：“我们快委屈死了！”“里面写的都是假的，都是一点影子都没有的事，干嘛埋汰（抹黑）我们？”原来发现“返乡日记”并非“返乡之作”，文中描绘的礼崩乐坏的“时间、人物、地点都是虚构的”。辽宁省委宣传部也确证此文为虚构杜撰。

《财经》杂志记者高胜科的舅母马凤兰向记者表达对这篇文章的不满

事情是这样的，《财经》杂志社要求记者春节返乡，每人写一篇返乡日记，记者高胜科春节没回家，但仍上交了此文，高胜科承认这篇文章“时间、人物、地点都是虚构的”。

文章引起社会关注后，高胜科向村支书解释：“我想写乡村的现象，不是一个新闻报道，时间、人物、地点都是虚构的，每个人不要往里面对号啊。是写随笔，又不是写新闻报道，跟他们（指村民）解释一下吧。”

对此，《财经》杂志编辑部门的有关人员表示，高胜科的稿件是通过《财经》杂志微信公众号推送的，又因为处在春节假期，相关审核就没那么严了。

2月26日晚，《财经》杂志在微信公众号发文，对此文作出说明与致歉。同时，该致歉文章还附上了当事记者高胜科的致歉内容。高胜科表示该随笔写作过程中没有返乡，只是通过电话采访完成，并承认“对情感表达缺乏克制、一些细节处理不严谨”。

高胜科致歉文章称，“我诚恳地向乡亲表示歉意，同时也向受到困扰的读者致歉，我也深刻意识到新闻记者的笔下有千钧力，不论报道还是随笔，都应该严格严谨严肃，客观克制克己。”

反转新闻之四: 46万元/平米学区房

孩子的教育问题是绝大多数家长的头等大事，为了让孩子能进好的学校，很多家长不惜重金买下学区房。而就在近期，一条有关北京天价学区房的消息，让“学区房”的概念再次被刷新。有媒体报道，北京西城区文昌胡同的一套学区房，卖出了每平米46万元的天价。报道发出后，舆论一片哗然。这到底是一套怎样的房子？它是哪家中介出售的？又是谁买走了这套房子呢？

然而记者按图索骥找到与图片完全吻合的房子时，却发现让人跌破眼镜的天价学区房原来子虚乌有。房主表示自己住在这已经几十年了，和周围的邻居都是老住户，根本没有人出售过这套房产。那么，这个“天价学区房”被卖出的消息是从哪来的呢？

记者按图索骥，找到了与图片相吻合的地点，这里就连自行车都跟图片上的一模一样。

新闻的源头又是来源于微信公众号，3月2日微信公众号“每日人物”刊发了一条叫做《46万一平，谁买走了北京天价学区房》的文章。该文章作者易方兴接受采访时表示，信息来自于链家中介信息库里面的一个售房记录。

但记者联系链接地产总部，在链家的后台信息库中并没有看到该笔交易。随后，记者又联系到北京市西城区房管局。房管局表示，通过房产交易权属系统对2016年1月1日至3月6日，该地区房产交易记录进行了查询，未发现2016年以来，文昌胡同存在产权交易过户的记录，媒体所报道的“高价学区房”交易案例与档案记载不相符。