质疑四起

很快，人们发现这个新的“菜市场”没有想象中好。韩春雨和他的NgAgo-gDNA得到的那些无比炙热的赞誉，在仅仅不到一个月的时间里就出现巨大反转。

2016年5月20日，当时在清华大学任教的著名结构生物学教授颜宁，在微博上首先提出论文结果可重复性的问题。很快，知乎、百度贴吧等网络社交平台上，关于“韩春雨论文无法重复”的话题开始增加，再加上国外学者的公开质疑，各大媒体平台上又一次出现了“韩春雨”的名字。一些中国学者也开始发声，指出韩春雨论文结果无法重复。但也有零星学者表示，韩春雨的论文有效。

同年6月7日，以“基因编辑技术的研究与应用”为主题的香山科学会议在北京香山饭店召开，韩春雨作为受邀嘉宾在会上作了中心议题评述报告。

在这一科学界的重要会议上，韩春雨的科研报告第一次当面遭到同行的质疑。韩春雨也并没有完成原本两天的全部会议议程。据与会者透露，他的导师强伯勤院士建议韩春雨留下来与同行进一步交流，但韩春雨依然选择离开。

质疑继续发酵。

2016年7月29日，此前曾宣布可以重复韩春雨实验结果的澳大利亚国立大学研究者盖坦•布尔焦称，尽管他和同事在过去的一个月做了多次尝试，但最终发现NgAgo-gDNA无法进行基因编辑。他呼吁《自然—生物技术》杂志要求韩春雨公开原始数据。另外，美国、西班牙等多位科学家也公开表示，无法重复韩春雨NgAgo-gDNA系统的基因组编辑结果。

实名质疑

几个月后的10月8日，在河北科技大学韩春雨实验室，他接受了《科技日报》独家专访。

在那次采访中，他明确告诉记者，自己重复过实验，“论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。” 他表示，确实有几家实验室做出来了，“我不会说出他们的名字，但过一阵你们会知道”，因为 “担心他们受到媒体骚扰”，“我不能让人家当挡箭牌”。

韩春雨还说道，如果实验重复失败的科学家，愿意实名出来，他们就让重复实验成功的人实名出来。

质疑在《科技日报》刊登此次报道的当晚达到白热化——国内13位科研人员实名公开他们“重复”韩春雨实验方法无法成功的结果，呼吁有关机构启动学术调查。北京大学教授饶毅和北京生命科学研究所副所长、中科院 院士邵峰公开了致河北科技大学校长的一封信，建议河北科技大学按照国际惯例启动调查。

随后，科技日报记者再次来到河北科技大学，请他按照之前所说的，在有人实名表示无法重复试验后，说出重复出实验的人。本报记者在该校门口偶遇骑着破旧自行车、略显憔悴的韩春雨。他认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。他本人正在抓紧时间进行重复实验，“每天工作到凌晨。”他仍拒绝透露重复出实验的人。

对于有科学家建议他公开重复实验过程和数据的要求，他表示，愿意和前来沟通的科学家交流。 然而与之有过交往的同行学者给出相反说法。“我们派学生过去都进不了他的实验室。”一位研究人员对科技日报说。

当天，记者一行找到河北科技大学校长孙鹤旭办公室。他拒绝回应任何问题。

几天后，河北科技大学就韩春雨实验结果受质疑作出书面回应称：已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑，具体信息会适时向社会公布，并恳请社会各界提供和谐宽松的舆论环境和文化氛围，给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心。

此时，虽然有一些“重复不了不代表造假”、“再给他一些时间”的声音，但是，“业内对这件事情基本有结论了，就是造假。” 13位实名学者中的一位告诉科技日报记者。

这位海归学者还表示：“如果这种恶劣事件都不了了之的话，我确实会对国内学术环境感到绝望。”

撤回论文

日历翻到2017年8月3日。 “韩春雨论文事件”有了新进展。当天凌晨，《自然•生物技术》杂志在其网站上刊登韩春雨团队的撤稿声明。

声明称：“虽然许多实验室都进行了努力，但是没有独立重复出这些结果的报告。因此，我们现在撤回我们的最初报告，以维护科学记录的完整性。不过，我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提供一个优化的实验方案。”

随后，河北科技大学在官网回应称，“学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”。该校同时发表了韩春雨团队声明：“同意按学校安排选择一家第三方实验室，在同行专家支持下开展实验，验证NgAgo-gDNA基因编辑的有效性，并将实验结果公布，以回应社会关切。”

论文撤稿后，河北科技大学按照国际惯例，从学术、行政两条线进行了全面核查。8月31日，该校公布了对韩春雨团队撤稿论文相关情况的调查处理结果，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。