【文/观察者网专栏作者 袁野】

这本应是2017年西方最没悬念的大选：英国经济连续四年增长，2016年增速为1.8%，并未受到退欧很大影响；保守党在前哨战中表现优异，不仅在地方选举大胜，更是从工党手中夺下了科普兰，这是1982年以来执政党首次通过补选赢得了议席；在民调中，保守党领先工党达20%。更重要的是，特蕾莎·梅之所以提前进行大选，就是看准了能够大胜的。

于是在拉票活动中，梅姨没有为争夺激烈的“边缘选区”多费心思，而是直接深入虎穴、造访工党铁票仓，还提出了左翼色彩浓厚的竞选纲领，打算挖空工党的墙角。甚至有乐观者估计保守党赢得的多数席位将超过100席，与1983年的撒切尔夫人和1997年的布莱尔比肩，特蕾莎·梅将彻底实现“铁娘子二代”的宏愿。

说来讽刺，梅姨自己葬送了自己的前程@视觉中国

然而最终的结果却是重蹈了1970年的覆辙。对于这场“本世纪最富有戏剧性的、最出乎意料的选举变化”，直到今天人们还是提不出真正令人信服的解释，甚至只能满足于文学表述：“既然在过去四年中出现了那么多的戏剧性政治事件，那么威尔逊政府也应该以戏剧性的方式下台了。”

相比之下，2017年保守党失败的原因却很明显，那就是失败的、用《金融时报》的话说就是“死气沉沉而破绽百出”的竞选。相比于工党那份虽然“极左”、但是意外受欢迎的竞选宣言，以及那位虽然不受主流媒体青睐、但意外擅长竞选的领袖杰里米·科尔宾，梅姨在竞选中简直就是昏招不断，几无是处。竞选宣言“几乎毫无喜气”、出奇保守，提高国民保险税、课征“痴呆税”、取消免费学校午餐等措施则热闹了自己的基本盘；至于本应成为加分项的反恐和安全议题，则因为内政大臣任上大幅削减英国警察经费和人数的“政绩”而成了负资产。尽管梅赶忙把大选的主要议题拉回到其擅长的“退欧”上来，并大搞“投射恐惧”战术、宣称只有特蕾莎·梅才能“维护英国利益的强大、稳定领导”，但想想2013年撒切尔夫人去世时英国社会两极分化的反应，就该知道如今有多少人并不喜欢她装腔作势地模仿撒切尔了。

特蕾莎·梅毕竟是保守党内万马齐喑、无人出头时上位的，勇气的确可嘉，但这并不说明她有成为首相的能力。之前没有担任过反对党领袖、财政大臣或外交大臣的英国首相何其少矣，梅就是其中一位；缺少这种训练绝对不是不重要的。当她面临考验时，着力打造的政治强人形象也就露了馅。一场大选就如此破绽百出，如何相信她能领导英国应付空前艰巨的退欧谈判？

这是英国二战以来出现的第三次悬浮议会（之前两次是1974年和2010年），也是新世纪以来的第二次。更讽刺的是，这也是第一次在由执政党主动提前发起的大选中出现悬浮议会，之前两次都是反对党击败了执政党时面临票数不足，因此特蕾莎·梅的误判堪称英国历史上空前，实在令百年老党蒙羞。有人讽刺，作为大卫·卡梅伦的嫡系和继承者，特蕾莎·梅“出色地继承了”前者误判民意的“本事”。

科尔宾已经发表宣言，呼吁特蕾莎·梅“退位让贤”；保守党内部也是怨声四起，被特蕾莎·梅首先踢出内阁的前财政大臣乔治·奥斯本就抓住复仇的机会，高呼“如果她的选举结果比两年前糟糕，几乎无法组建政府，那么我就怀疑从长远来看她是否还应继续担任保守党主席”；选举结果尘埃落定后，曾任小型企业大臣的安娜·索布里也跳了出来，呼吁梅姨“现在考虑其去留”。卡梅伦的两位前顾问，史蒂夫·希尔顿和克雷格·奥利弗，也在这个敏感时刻发声；在他们身后，保守党内的大佬们，尤其是外相鲍里斯正在虎视眈眈。大选失败永远是一位首相最虚弱的时刻，接下来几天会发生什么事，谁也说不准。

特蕾莎·梅已经明确表示不会辞职，不会追随1974年爱德华·希思的做法；她迅速找到了联合执政的盟友——北爱尔兰的民主统一党（Democratic Unionist Party）。这个党称得上保守党忠心耿耿的小伙伴，对自己的政治定位就是摇摆时刻的“造王者”，2015年大选就想这么干，2017年终于如愿以偿。该党最资深的议员杰福瑞·唐纳森此前已经表态“我们当然愿意同他们就其愿望进行磋商，共同组建政府”，两党的合作可谓水到渠成。民主统一党为此开出的“价码”也很合理，多是经济领域的好处，比如补齐欧盟原来给予的各种补贴，自定企业税税率，与爱尔兰关系的要求也不过分。在政治上，这个只有12个席位的小党估计有几个大臣、副大臣的职位就能满足，而不像2010年的自由民主党那样，还需要特别设立一个副首相来取悦。

那么，特蕾莎·梅算是可以长出一口气，感叹“有惊无险”了吗？如果是这样，英国媒体也就不必哀嚎一片了。让我们来看看，梅姨这一场失败的豪赌，是怎样把英国退欧的难度从“炼狱”提升到“史诗”的。