读历史，常常觉得古人可怜，复活无术，没有话语权，也就只好任凭今人为所欲为，说你当年长什么样你就长什么样，说你当年干了什么你就干了什么，气死活该。

都说专制独裁不好，天底下没有比今人对古人的专制独裁更暴虐无道的了。

今人仗着自己活在今天，历史编委会本届轮值常委，随意裁决，说黑道白，指鹿为马，全凭自己一时好恶。

辛亥革命，刚刚才一百年前的事，大小事件的余波直到今天还在起起伏伏，最大的一条弯路直到今天还没走出来，胡涂乱抹就已经开始了，其中的黑黑白白，鹿鹿马马就已经分不清了。

这两天赫然读到一段话，不禁叹道：辛亥时期的古人们不知又有多少人只好再死一遍了。

中国某知名学者在近日一个题为“中国能否告别革命”的座谈会上这样说道：“但是，很少有人注意到，其实辛亥革命本身流的血并不多，而明治维新流的血远远超过了辛亥革命。不说别的，明治维新中那些名人有几个能够善终的？明治‘前三杰’‘后三杰’六大名人，就有四人在维新过程中死于非命……辛亥革命死的人比明治维新少得多。甚至就是俄国的‘二月革命’‘十月革命’，也没有流什么血。至于十月革命后俄国建立了一个杀人如麻的体制，那已经是体制杀人，不是变革杀人；是变革的方向不对，而不是‘激进’还是‘渐进’、革命还是改良的问题了。”

篇幅所限，专业所限，敬请读者原谅我就不去翻找历史资料中的确凿事实来反驳此论了。只想指出这里有个起码的常识：所谓辛亥革命并不是武昌起义这一个小事件。从中国历史自身的背景上看，它首先是一个王朝的突然崩溃，接下来是一个美式共和的乌托邦实验，而后是一个暴力形式的中央集权重建。这三者之间是一个逻辑过程：因为清王朝突然崩溃，日式宪政的改革路径被打断，美式共和进一步加剧了分裂割据和社会混乱，带着“换一个汉人皇帝”企图的帝制复辟又被挫败，最后只剩下一条死地求生的绝路——任凭整个社会重回野兽丛林，靠暴力规则决定国家存亡，最后就成了红色“暴力”一统天下这么一个结果。

我想，大学者不至于连这么一个常识都不承认。而如果承认是这样一个过程，您还能说“其实辛亥革命本身流的血并不多”吗？还能仅仅为了要说明革命并不那么灾难，或者就是为了把辛亥革命式的革命保留作为当今中国变革路径的一个选项，而把辛亥革命是个彻底的大失败、直到今天中国都在为此付出代价这么明显的一个事实都黑白颠倒了吗？

最近这一场突然热起来的“革命热”，我一直觉得蹊跷，听了大学者们言论，能把辛亥革命说得这么天鹅绒，这么静悄悄，我若有所悟：故意远比无知可怕。有一句话说得挺好：你永远无法唤醒一个装睡的人。

两个月前我写过一篇《有关中国革命的问题留在了哪里？》，希望人们在讨论中国革命问题的时候再读读康梁。真正关心中国问题的读者，若再读读康有为的《答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书》、《答同学诸子梁启超等论印度亡国由于各省自立书》和梁启超的《革命相续之原理及其恶果》、《中国历史上革命之研究》这几篇文章，至少不会陪着装睡的人一起浪费时间。

2013年2月22日

武昌起义（油画）。189 x 225厘米 王征骅（1937年生，中央美术学院副教授）1961年作。在同盟会的影响推动下，1911年10月10日，湖北革命党人在武昌举行起义，光复武昌，成立了中华民国湖北军政府。（文章内插图为观察者网编辑所加）