回顾当时学运的情况，在其过程中，美国方面多次发言支持马英九政府，其中包括AIT（American Institute in Taiwan，简称AIT，是美国国务院根据“台湾关系法”所设置的民间非营利组织，但其功能相当于正式的“大使级外交机构——观察者网注）理事卜道维（David Brown），AIT前理事主席卜睿哲（Richard Bush，现任布鲁金斯研究所东亚部主任），以及美国国务院主管亚太事务的助理国务卿丹尼尔·拉塞尔（Daniel Russel），美国参议员克里斯·墨菲（Chris Murphy）等，纷纷表示：民进党在幕后策划，并想借此在年底“九合一选举”中获利，反服贸没有正当性，若抗争扩大，北京是否出手？美国政府应当及早因应，以免台湾成为陆美双方的引爆点，避免类似俄罗斯收回克里米亚的戏码在东亚重演等等，发言强度直线升温。这也令人怀疑，是否美国的压力才是此次学运结束的真正原因？

1995年，美国国会通过议案，强迫美国国务院邀请李登辉“访美”，但事后国务院询问参众两院议员，是否愿意参加李登辉的就职典礼时，两院都几乎没有回应，可见议员们自知已闯下大祸。经历此次台海危机，美方已经深刻理解台湾对于中共的重要性，此乃其核心利益的重要部分。

美国朝野对“太阳花学运”表达了既关切又反对的态度，并直指学运是由民进党策动的

可以推论的是，北京在两次台湾公投之际，都可能对美国软硬兼施：台湾的乱象美国管不管？你管我就不管，你不管我就管，我管你就别管！之后，台湾公投的议题没有通过，中共也曾在北韩与伊朗问题上回应了美国的部分要求，双方达成协议。当时绿营还派人到美国说明公投的原委，认为这是民主的表现，但并未被美方所接受。而在此次学运期间，绿营也派人赴美说明，同样被警告与打脸。虽然学生只诉求台湾内部的民主与正义问题，但是其占领“立法院”与破坏“行政院”的行为，已经危害到政府运作与人民生活。

更进一步观之，学生的领导人物均可称为是职业抗议人，有关社会正义的活动每役必与，但他们都不见得具备国际观，亦不知国际竞斗之险恶。

再者，声援学生的教授们，并没有经济与国际关系相关专业者，也是一项佐证，因为只有他们才真正理解服贸协议的效果，若无服贸，台湾将故步自封。只是面对情绪化的学生们，专业理性也都只会对牛弹琴，甚至遭致反击，因而他们绝大多数选择洁身自好，拒绝蹚浑水。

学运结束后不久，在台北的一次小型学术座谈会中，北京一位著名专家主讲其对于学运的看法。非比寻常的是，有两位AIT官员在座，当被问及是否华府对绿营施压才导致学运的结束，他们未置可否，只表明华府十分重视此事件，否则他们尽可与此划清界线。

综合言之，美方确实担心，若台湾失控后北京会出手，届时美国的地位将会极为尴尬。俄罗斯才刚收回了克里米亚，令美国头痛不已，硬而无力，软难下台，进退维谷。若类似的事件也发生在东亚，而此地的对手是大陆，更是难缠。

因而，此次华府可能再次应北京之邀向绿营的领导人施压，或者干脆主动出击（proactive），以免陷入困境，若借此换取中共对乌克兰立场的强化，自然划算，这都是可能的推论。另外，台美目前正在谈判TIFA，美方积极推动美猪与稻米销台，若台湾反对市场开放的浪潮如此之高，届时美国如何促销其产品？难道这不也是美方的考量？

再观察美国对台湾的作为，1949年中共建政前后，美国政府发表白皮书，有意与中共建交，根本就想放弃国府。1979年台美断交，美国政府背叛了长年的盟友，其原因无他，都只因台湾势力太小所致。

所以，人在屋檐下，不得不低头，自己必须有自知之明，有多少力量做多少事，否则小孩玩大车，势必陷入困境。陈水扁时期，妄自尊大，台湾左右碰壁，险些酿成巨灾；马英九时期，洞察机先，台湾企图左右逢源，路线其实是正确的，只是政策的包装与营销不足，徒增民众忧虑，这是政府必须深刻反省之处，一手好牌怎会沦落至此？

总之，台湾的发展与前途，都必须从三个层面来观察，亦即：身在台湾，心系大陆，放眼世界，才能有整体性的掌握。