但社会舆论还是迅速逆转了。网友之前一边倒地谴责老人没有良心，现在又反过来谴责小袁撒谎，撞了人还企图逃避责任。

可是很快就出现了第二次反转。有网友质疑，视频提供者与老人同姓，而且视频中出现的几个人与老人都是同村的人，是不是亲戚？更有网友提出，从视频画面看，出镜的两个人证人在说话的时候，偶尔会低头看，是不是照着稿子念的？事后证实，出镜的两个证人确实到过现场，也确实低头看了手里拿着的一张纸，但那张纸并不是写好的稿子，而是采访者的问题，因为她们都是普通农民，没有面对摄像讲话的经验，有些紧张，所以需要提示。

随着双方各自找到证人，并提供了部分目击证言，舆论开始分化。一部分网友仍然坚持相信小袁，认为她没撞人，是老人要讹人；另一部分网友则倾向于相信小袁确实撞倒了老人。但双方提供的直接证据都不多，无法直接证明他们所主张的事实，只能靠目击者证言推测。

这种争论当然很难有什么直接结论。小袁的支持者认为，过去几年里，媒体上多次报道过类似事件，老人就是想讹钱。但这个“讹人”的说法家属之前就已经反驳过了。老人的儿媳称，她在医院并未向小袁提出任何赔偿要求，而且是小袁主动提出，她还是个学生，没钱，所以希望能用老人的医保卡办理住院手续，以便报销，他们也同意了。她还说，“如果真的不是那个学生撞的，那她就是做好事，我们会带着礼品当面向她表示感谢。”

就在公共舆论空间的战争处于胶着状态的时候，作为第一个被媒体热炒的此类事件，彭宇案也自然而然地重新浮出水面，进入公众视野。9月17日，南京市中级人民法院在其微信公众号上发布了一个央视一套2月份的节目，其中提到，彭宇案的最终结果是彭宇承认撞倒老人在先，扶老人在后，是为了逃避责任才谎称不是自己撞的。然而，当初热衷于报道和讨论此事的媒体对这个调查结果却并未进行太多宣传，也未反思媒体在类似事件报道中所起的作用，而是以“没有赢家”做了结论。

警察调查结论也不信，信什么？

9月21日，警方公布调查了结果。经交警田家庵二大队缜密调查，认定属于一起交通事故。袁某在这起交通事故中承担主要责任，桂某某承担次要责任。

这是第三次反转。一般而言，事情到此就可以盖棺定论了，然而却没有。原因很简单，随着调查结果公布，舆论的天平开始向老人一边倾斜，对小袁的谴责越来越多。

9月23日，中国青年网刊发的一个评论代表了这种声音。文章题为《“女大学生扶老人”事件：只有真相没有“坏老人”》，文中认为，“面对扶摔倒老人，最好的办法是还原真相，用事实说话，我们既要防止被老人讹诈，但更要避免片面误认为‘老人讹诈’。如果一味地认为摔倒的老人都是会讹诈，这是对老人的侮辱，但如果认为扶老人是没有风险的事，这显然也是天真的想法。”

有人的地方就有坏人，这是不争的事实，倒地的老人中有坏人，这也完全可能。但并不能因为倒地的老人中有坏人，就做出“倒地的老人都是坏人”的绝对判断。而这些年来，从彭宇案开始，媒体上多次报道类似事件，给人们一个“倒地的老人就是坏人”的片面印象，似乎扶老人就一定会被讹，以至于一些人在扶之前，只好让人帮忙拍照再扶。

在社会舆论的谴责声中沉默了两天后，9月23日，小袁在自己的微博上发表了一篇长微博，发出了“六连问”：我做错了吗？在文章的最后，小袁表示，她不能接受警方的调查结论，已经提起行政复议。

不同意警方的调查结论，提起行政复议，这是任何当事人的正当权利，无可非议。但由于之前事件戏剧性的一波三折，使小袁的这个决定具有了特别的意义。而且，小袁在长微博中称：“警方的解释让我很诧异——多方取证，我离老人最近，虽然老人身体有病，走路摇晃，但不至于自己摔倒，肯定是有外力，也就是说肯定是我的后车轮接触到了老人导致其摔倒”。

由于小袁转述的这个“警方的解释”等于说，警方只给了小袁结论，而没有给出证据。再次引爆媒体舆论。央视《东方时空》对此发出了质疑：被认定主责 安徽女大学生提交复核申请：淮南警方该不该公布调查依据？

但警方在接受媒体采访时回应称，小袁微博中提到的“警察的解释”，并没有写在《事故认定书》上，“那是小女孩说的”。他说：“我们已经下达了《事故认定书》给她，那个才是具有法律权威的，上面说了她为什么负主要责任，老人为什么负次要责任。她说的那个解释，也许是别人私下跟她说的，也许是她自己说的，那都是很不负责任的。如果她说警察这样说了，那她可以拿出证据来。”也就是说，小袁在长微博中说的“警察的解释”并不是警方给小袁的事故责任认定书上的说法。