网络抵制、电话骚扰，甚至安全威胁，在今年的玉林荔枝狗肉节到来之际，由诸多公众人物领衔的“爱狗保卫战”愈演愈烈。只是在抵制声中，狗肉价格居然创下新高，不为人知的玉林也名扬海外，怎么看，爱狗人士这一局都像是帮对手打了广告。

这并不意外。细究起来，爱狗者近年的“业绩”毫不突出，大约只有高速路上拦截运狗车辆取得些实际效果。

本来还想说说高速救狗中，爱狗者如何与狗贩讨价还价，事后疑似前往野味餐厅聚餐，拖欠宠物医院费用等等轶事。但一则国外社会新闻，打断了笔者的思绪。

据美国广播公司新闻网站6月20日报道，加拿大蒙特利尔一名25岁的女子Emma Czornobaj为“避让过路鸭子”在高速公路上停车，导致严重追尾事故，造成一对骑摩托的父女丧生。当地陪审团近日做出判决，这名女子过失杀人罪成立，最高可面临终身监禁的严厉惩罚。

加拿大蒙特利尔一名25岁的女子Emma Czornobaj为“避让过路鸭子”在高速公路上停车，导致严重追尾事故

毫无疑问，愿意停车给鸭子让路的Emma绝对是爱狗人士眼中的志同道合者。倘若事件不是在高速上，没有诱发交通事故，这个在不少动物保护组织的公益广告中出现过的场景我们都似曾相识。

然而，当一群鸭子过马路的权利与一对人类父女的行车安全发生冲突时，法律作出了最自然的选择。

不可否认，在激进爱狗者拦下的狗贩中，既有证照齐全的，也有一些非法经营者。对于拦截后者，有些人或许至今仍认为是“伟光正”的，不仅遂了爱狗的私愿，还捍卫了法律。

但加拿大的这起事件，给我们每个人敲响了警钟：爱动物是有边界的，最起码的边界就是法律。即便是以保护自然、热爱动物闻名的加拿大人，也用最鲜明的方式表示：爱动物，不是豁免罪行的理由。

停车让路也不能“玩命”

可以有爱狗的自由，但能有阻止他人吃狗的自由吗？

可以有宣传不吃狗的自由，但能有传播“吃狗肉易得狂犬病”谣言的自由吗？

可以有不参加狗肉节的自由，但能有抹黑合法商户、阻碍其正常经营的自由吗？

可以有自己不吃狗的自由，但能有对食客动粗的自由吗？

以“狗是人类的朋友”、“动物是人类的朋友”为由，将吃狗肉视为吃“朋友”这一推理过程，事实上偷换了“朋友”的概念，也搅乱了“人类”与“动物”的概念。某些爱狗者不懂概念，但法官们显然懂——鸭命不能偿人命。

没有边界的自由是最大的不自由，同样，“爱”如果失去理性边界，带来的也不会只是善意与美好。警钟在蒙特利尔响起，如果换作是繁忙的中国高速，付出的代价不知道会增加多少倍！

无论是玉林狗肉节引发的争论还是蒙特利尔法庭上的裁决，都没有人反对给予动物合理的尊重，没有人鼓吹虐待动物，人们反对的只是以爱动物的名义，对人类合法权益的侵犯。

爱动物，究竟应该爱多深？或许每个人的答案不尽相同，但是，以热爱动物为名侵犯法律和人类的正当权利，甚至威胁其他人的生命安全，恐怕才是对生命最大的不尊重。

人对动物的情感与人类本身的理性并非无法平衡。玉林狗肉节的食客们，想必绝大多数也反对盗狗、反对虐杀，甚至也会有人在家养狗。循着加拿大事件血的教训，每个人不妨都照照镜子，看看自己心中的情理法是否失衡。

加拿大蒙特利尔一名25岁的女子Emma Czornobaj为“避让过路鸭子”在高速公路上停车，导致严重追尾事故