更过分的，还在后面。剧中，诸葛亮在死前“悔过”，说自己五次兴兵，劳民伤财，百姓面有菜色。

不仅如此，诸葛亮还劝姜维，司马懿他在一日，你便不可北伐。

诸葛亮5次北伐是真，但历史上蜀国百姓“面有菜色”跟诸葛亮毫无关系。蜀民面有菜色有原文，但你要看看是在什么时候。《资治通鉴》记载：“吴主问汉政得失，对曰：‘主闇而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻直言，经其野民皆菜色’。”当时是蜀汉景耀年间，也就是公元258年-263年7月。诸葛亮什么时候死的？公元234年。这其中差了整整二三十年！

而“司马懿他在一日，你便不可北伐”，这更是扯淡。从公元238年到262年，姜维历史上北伐整整11次，而司马懿之死是在251年……

虚构的东西是真是假，观众一查便知，倒也不至于深入人心，然而半真半假、断章取义乃至移花接木的手法，一般人难以辨别，长此以往或许就成了许多人心中的“固有印象”了。

该剧的编剧常江曾这样评价《军事联盟》的虚构度：“《军师联盟》完整的故事按四阶段划分，曹操曹丕阶段司马懿的记载较少，需要补充和演绎的多些；曹睿和曹芳阶段，大的事件都可以取材历史了，但是为了好看，还是采用了虚构却又被观众广为喜爱的空城计、上方谷等故事，也是有实有虚。一定要开的话，上下部综合起来，六实四虚吧。”

那么历史上诸葛亮与司马懿的能力差距有多大呢？陈寿写《三国志》这样评价诸葛亮：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略，应变将略，非其所长。”

而他用他相对的短处“奇谋”与“应变将略”五次北伐，陈寿是这样评价的：“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”

敌人都是人杰（司马懿），人多势众，而且占了防守方的优势，再加上诸葛亮用的是他不太擅长的“奇谋”与“应变将略”，所以也只是压着魏国打，“未能有克”。

历史上对司马懿和诸葛亮优劣的评价也不胜枚举。

裴注三国志：

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！

唐太宗李世民：

宣王以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！……夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。

简单而言，这两段话可以理解成，中国足球队主教练诸葛亮带领中国队疯狂进攻，巴西队主教练司马懿只敢防守。

在整部电视剧全部完结之前，几实几虚尚不好评价，但为了突出司马懿的主角形象，如此颠倒黑白，抹黑中华民族千百年来口口相传的诸葛武侯，《虎啸龙吟》的编剧的确得好好反思一下。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。