【文/观察者网专栏作者 安生】

特朗普赢了。他的胜利，与“破产的中产”的支持密不可分。他的支持者多数来自经济相对落后，在全球化进程中受损的地区。而这些选民投票支持特朗普的原因，是希望特朗普能改变经济政策，改善他们逐渐恶化的经济现状。

特朗普竞选时提出的经济政策，大致可以归结为几点：增加财政支出、减税、加息、加强贸易壁垒、鼓励产业资本回流美国、实行军事收缩节约军费、减少金融管制。

如果我们细心观察的话，就会发现特朗普的经济政策大致可以概括为“逆全球化”加基础设施建设。如果特朗普竞选时提出的经济观点落实为具体经济政策并付诸实施的话，美国将主动放弃“全球央行”、“全球银行”、“全球兵工厂”和“世界警察”的定位，试图退缩回孤立时代。届时，美国经济、全球经济甚至全球格局，必然发生天翻地覆的大调整，而调整的最终结果将难以预料。

因此，11月9日，特朗普当选，华尔街惊呆了。瞬间，美元暴跌，黄金暴涨。

一般来说，美元和黄金都是避险财产。不过，两者处于对立的状态。当美国经济要出问题的时候，黄金涨，美元跌。反之亦然。

不过，当选不久特朗普发表了措辞温和的演讲，美元、黄金形势逆转——很显然，特朗普演讲中透露的信息，让华尔街相信特朗普将不会采取激进的、对华尔街不利的经济政策，改变了华尔街对美国经济前景的看法。

目前，特朗普已经在医改问题和追究希拉里的问题上改变了态度，现实了充分的灵活性和务实的态度。

一般来说，政治人物经常说归说，做归做。在进行鼓动宣传时往往为了充分发动群众而高调、激进，在实行具体政策时则往往结合实际情况而低调、务实。作为营销专家和商人的出身的特朗普，更是深谙此道。他应该深知，在三权分立的制度下，在强大的华尔街控制经济基础和上层建筑的情况下，自己只能萧规曹随，顺势而为，至多是一个裱糊匠，做不了颠覆性的改革。

种种迹象显示，与竞选期间，猛烈抨击希拉里“一路向钱”不同，特朗普当选后权衡利弊，很可能即将（甚至已经）与华尔街达成了妥协，对竞选期间承诺的经济政策进行相应的调整。

特朗普可能调整哪些政策，继续坚持哪些政策，自然成为多数人关心的问题。

与发展中国家争夺中低端产业得不偿失

对国人来说，最关心的自然是特朗普会不会对中国发动贸易战，争夺中低端制造业。

如果特朗普及其智囊班子能够冷静考虑全球贸易现状的话，就会发现与中国等发展中国家争夺中低端产业注定得不偿失。

如果美国试图使用关税等手段排斥中国商品，那么就与当年英国为了保护土地贵族的利益，强行实施《谷物法》排斥欧洲的大陆的农产品的做法大同小异——最终，除了少数人能够在其中获得丰厚的利益，多数人都将承担高额生活成本的代价。不仅如此，其他国家必然对美国产品实施贸易制裁，极大影响美国的高端制造业产品（比如波音飞机）和农产品的出口。

亚当斯密和李嘉图都曾经分析过，在自由贸易环境中，劳动生产率高、资本充裕的国家会自然倾向于从事技术和资本集中的高端行业，劳动生产率低、资本不足的国家则会自然倾向于从事劳动力集中的中低端行业。要改变这种格局，必然使用关税、配额等贸易壁垒手段。

现在，全球中低端制造业的工艺水平都差不多。相比之下，东亚和东南亚的劳动力成本更便宜。且不说越南的劳动力成本，就是中国东南沿海劳动密集型企业的劳动力成本，或者华北钢铁企业的劳动力成本，都比美国的劳动力成本便宜。美国劳动者（不包括非法劳工）能在流水线上一天工作12小时，每月工作30天，每月拿500-800美元的工资吗？这样的工资，能维持他们的基本生活吗？

这种情况下，美国只能依靠进口产品增加关税和对本国制造业企业减税，使本国产品有竞争力。如此一来，难免会导致中、低端生活用品价格上涨和财政收入不确定。

有人提出，美国超市商品非常便宜，500-1000美元可以满足一家人每月最基本的生活。相比之下，人工服务的成本比较贵。美国超市消费品便宜的前提，是这些东西是中国以及越南等东南亚诸国生产的。服务贵的前提，是这些东西是美国人提供的。如果以美国的劳动力成本，生产各种中低端消费品，还能500-1000美元搞定一家人的每月最基本的生活吗？一般来说，生产端增加1元钱成本，销售终端可能增加4、5元钱售价。不难想象，如果美国劳动者生产中低端生活用品，必然推动美国国内物价全面上涨，导致物价和工资进入同步上涨的恶性循环。

理论上，只要有工作，生活品价格上涨，也不是个问题。但是，低端工作是鸡肋，劳动强度高，工资不高。在一定的技术水平和劳动强度下，单位劳动者的总产量，以其生产的产品计算的话，相对固定。如果这些产品的售价不高，那么劳动者的工资必然不高。反过来，如果劳动者的工资上涨到能维持美国劳动者期待的中产的水平，那么由其生产的产品的终端价格上涨幅度必然让所有消费者大吃一惊。考虑到特朗普威胁使用45%的关税，那么最终中、低端消费品的通胀率可能不是1-2%，而可能是50-100%。

在全面涨价的过程中，越是低端的消费品，越是劳动密集型产品，涨价幅度越高——因为这些产品中，劳动力成本上涨幅度相对总成本的比例越高。那种原先由境外低端制造业提供的低生活成本的现状，必然改变。那时，中低端劳动者的工资上涨幅度要超过物价，才能受益。但是，这并不容易。在大多数情况下，在物价全面上涨的过程中，大多数中低端劳动者的工资都很难“跑赢”CPI。届时，目前这种靠发展中国家提供廉价消费品，保证美国社会中下层基本生活，保持社会基本稳定的模式，将难以维持。

美国劳动者和中国劳动者同时生产粮食、飞机和服装，无疑前者的优势在粮食和客机，后者的优势在粗钢和服装。因此，才会有“衬衫换飞机”的贸易。目前，美国和多数国家之间贸易不平衡的原因不在于各国贸易政策对美国不利，而在于美国不对各国（尤其是中国）出口其具有比较优势的高端制造业产品，搞技术封锁，比如高性能CPU、高精度机床、军用发动机之类，导致美国高端制造业的潜在产能没有完全发挥出来。

用关税和配额强行分化市场，就必然失去境外的市场。目前，许多国家的大量农田虽然有生产潜力，但因国际粮价被美国粮食压低，导致这些生产潜力没有发挥出来。如果美国对这些国家搞贸易战，必然促成这些国家农业的复兴。不难想象，欧洲的空中客车公司也在盼着美国与中国等国大打贸易战。

如果中美爆发贸易战，是否能增加美国中低端劳动者的就业不好说，一部分美国高端产业的劳动者必然要失业，一些美国农民也难免破产。

全球贸易体系下，具体一国的生产规模一是成本，二是市场。成本高，就谈不上市场。在所有人为所有人生产的经济循环中，没有对应的消费者，劳动就会滞销。现在的困难不是美国劳动者不愿意劳动，而是他们的潜在劳动生产率太高，美国政府从维护技术垄断和军事优势的角度出发，不愿意向相对落后的国家大量输出高端制造业产品。与此同时，其劳动力价格相比其他国家同类劳动力太贵，从事中低端行业成本太高，没有对应的市场。于是，这些劳动者的劳动力面临“高不成、低不就”的尴尬局面，导致这些劳动者的生产潜力无法充分发挥出来。

强行要求中低端制造业回归美国，是一种削足适履的行为。除非中国等发展中国家的劳动生产率接近甚至超越美国的水平，否则中低端产业回归美国，必然得不偿失。特朗普应该很清楚这一点。即使他没有想到，他的智囊团也会提醒他这一点。